Решение по делу № 33-19893/2023 от 06.04.2023

УИД 77RS0006-02-2021-013762-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/22 по иску Семечкиной Елены Васильевны к Ивановой Елене Вячеславовне, Ходякову Андрею Александровичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2015 77 АВ 902474, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По состоянию на 17.09.2021 истец также являлась собственником спорной квартиры. 07.09.2021 истцу стало известно о попытке продажи ее квартиры неустановленными лицами на основании договора от 20.04.2021, в связи с чем в тот же день истцом подано заявление о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. Согласно уведомлению управления Росреестра по адрес от 13.09.2021 года в ЕГРН внесены сведения о невозможности госрегистрации перехода, прекращения, ограничения права без личного участия истца. В дальнейшем из сведений, полученных из Управления Росреестра по адрес, истцу стало известно, что в январе 2021 года в адрес через межрегиональный регистрационный также предпринималась попытка продажи принадлежащей ей квартиры. Несмотря на наложенный запрет, 21.09.2021 зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую истцу квартиру к Ходякову А.А. на основании договора купли-продажи от 20.09.2021. Указанный договора заключен между Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от имени истца и Ходяковым А.А. К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 23.09.2021. Вместе с тем, спорная квартира фактически не передавалась и находилась во владении и пользовании истца. Также истец указала, что доверенность на имя Ивановой Е.В. никогда не выдавалась и не подписывалась, в адрес истец никогда не была, в том числе и в период выдачи доверенности. По факту мошеннических действий в отношении недвижимости, принадлежащей истцу, подано заявление в правоохранительные органы. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной доверенность на бланке 56 АА 2760819, удостоверенную 01.09.2021 года фио, нотариусом нотариального округа адрес, зарегистрированную в реестре под № 56/60-н/56-2021-3-207; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ивановой Е.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности и Ходяковым А.А.; применить последствия недействительности сделки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представители в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ходяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2015 77 АВ 902474, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как указала истец, 07.09.2021 ей стало известно о попытки продажи принадлежащей ей квартиры неустановленными лицами на основании договора от 20.04.2021. В этот же день истцом подано заявление о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Вместе с тем, 21.09.2021, несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.09.2021, заключенного между Ивановой Е.В., действующей от имени Семечкиной Е.В. на основании доверенности на бланке 56 АА 2760819, удостоверенную 01.09.2021 года фио, нотариусом нотариального округа адрес, зарегистрированную в реестре под № 56/60-н/56-2021-3-207 и Ходяковым А.А.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира фактически не передавалась и находилась во владении и пользовании истца. Также истец указала, что доверенность на имя Ивановой Е.В. никогда не выдавалась и не подписывалась, в адрес истец никогда не была, в том числе и в период выдачи доверенности.

По факту мошеннических действий в отношении недвижимости, принадлежащей истцу, подано заявление в правоохранительные органы.

24.01.2022 следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Семечкиной Е.В.

Также, 24.01.2022 фио признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках ранее возбужденного уголовного дела назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по адрес № 2304 от 06.08.2022, Записи, расположенные в следующих документах: Доверенности 56 АА 2760819 от имени Семечкиной Е.В. на имя Ивановой Е.В., зарегистрированной в реестре за № 56/60-н/56-2021-3-207 от 01.09.2021 г; В строке «Заказчик: Ф.И.О.» в Договоре № 128/09-01, заключенном между Семечкиной Е.В. и ООО «Приоритет» от 01.09.2021 г; Договоре купли - продажи квартиры, заключенном между Семечкиной Е.В. и Ходяковым А.А. от 20.04.2021г; сшитый в реестровом деле №77:07:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва, Дорогомилово, адрес от 17.11.2021г; подписи от имени Семечкиной Е.В., расположенные в следующих документах: Доверенности 56 АА 2760819 от имени Семечкиной Е.В. на имя Ивановой Е.В., зарегистрированной в реестре за № 56/60-н/56-2021-3-207 от 01.09.2021г; у нижнего левого среза 1-го листа и в строке «Заказчик, подпись» на 2-ом листе в Договоре № 128/09-01, заключенном между Семечкиной Е.В. и ООО «Приоритет» от 01.09.2021; Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от заявителя Семечкиной Е.В. на помещение, расположенное по адресу: адрес 36 от 07.09.2021, сшитой в реестровом деле №77:07:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва, Дорогомилово, адрес от 17.11.2021 г; Договоре купли - продажи квартиры, заключенном между Семечкиной Е.В. и Ходяковым А.А. от 20.04.2021 г; сшитом в реестровом деле №77:07:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва, Дорогомилово, адрес от 17.11.2021г; Заявлении от имени Семечкиной Е.В. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению перехода права собственности от 07.09.2021г; сшитом в реестровом деле №77:07:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва, Дорогомилово, адрес от 17.11.2021 г выполнены не Семечкиной Е.В., а другим лицом.

Запись, расположенная в строке «Расписка получена» в Заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению перехода права собственности от 23.01.2021 г; сшитое в реестровом деле №77:07:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва, Дорогомилово, адрес от 01.04.2021 г выполнена не Семечкиной Е.В., а другим лицом.

Подписи от имени Семечкиной Е.В., расположенные в Заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению перехода права собственности от 23.01.2021 г; сшитом в реестровом деле №77:07:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва, Дорогомилово, адрес от 01.04.2021 г выполнены не Семечкиной Е.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Решить вопрос: «Кем, Ходяковым А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Ходякова А.А., расположенные в следующих документах: в строке «покупатель» в Договоре купли - продажи квартиры, заключенном между Ивановой Е.В., действующая от имени Семечкиной Е.В. и Ходяковым А.А. от 20.09.2021г; Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от заявителя Ходякова А.А. на помещение, расположенное но адресу: адрес 36 от 07.09.2021, сшитой в реестровом деле №77:07:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва. Дорогомилово, адрес от 17.11.2021 г; Договоре купли - продажи квартиры, заключенном между Семечкиной Е.В. и Ходяковым А. А. от 20.04.2021 г; сшитый в реестровом деле №77:07:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва, Дорогомилово, адрес от 17.11.2021 г; Заявлении от имени Ходякова А.А. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению перехода права собственности от 07.09.2021 г; сшитое в реестровом деле №77:07:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва, Дорогомилово, адрес, д, 4, к.в.36 от 17.11.2021 г» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Записи, расположенные в следующих документах: в строке «покупатель» в Договоре купли - продажи квартиры, заключенном между Ивановой Е.В., действующая от имени Семечкиной Е.В. и Ходяковым А.А. от 20.09.2021г; Договоре купли - продажи квартиры, заключенном между Семечкиной Е.В. и Ходяковым А.А. от 20.04.2021 г; сшитый в реестровом деле №77:02:0007004:2532 объекта недвижимости: Москва, Дорогомилово, адрес от 17.11.2021 г выполнены Ходяковым А.А.

Согласно справке, выданной ФГБУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика фио», фио работает в должности заведующего реставрационной мастерской тканей с 14.09.1970. В течение дня, 01.09.2021 с 10.00 до 18.00 фио находилась на рабочем месте.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является председателем ЖСК «МСХ-2» в доме по адрес, знает всех жильцов дома, лично. Дом небольшой, всех знает, кто проживает, дом 68 года постройки, очень внимательно относится к жильцам. фио знает с момента, как начала работать, с 2016 года. Про неприятности с квартирой фио знает. Дежурная консьержка сказала ей, что пришли люди смотреть 36 квартиру, она, свидетель, велела консьержке перезвонить собственнице фио, чтобы уточнить. фио сказала, что квартиру она не продает, это ошибка. Она, свидетель порекомендовала фио, чтобы она сходила в МФЦ и запретила продажу без ее личного присутствия. Это было 7 сентября. фио перезвонила ей через неделю, и сказала, что ей звонили из соцзащиты, и спрашивали, продает ли она квартиру, еще сказала, что получила запрет на продажу без нее, и кроме того, просила сведения из МФЦ по поводу собственника квартиры, она, свидетель, сказала фио, чтобы та ей потом перезвонила. Через три дня позвонила фио, сказала, что получила сведения, что она собственник. Запрет она получила через неделю. После этого, 22 сентября ей, свидетелю, позвонила дежурная, сказала, пришли новые собственники и хотят ломать дверь в квартиру фио. Она попросила дежурную не пускать их до ее приезда. Был мужчина, слесарь, женщина Александра, представляла интересы фио. Она, свидетель, сказала, что точно знает, что квартира не продается, и предложила им в правление пройти, в правлении женщина представила документы, она их откопировала, и попросила приехать фио. Женщина сказала, что придут вместе с собственником, она, свидетель, порекомендовала им обратиться в полицию. Потом приехала фио, они вместе пошли в МФЦ Дорогомилово. Там сказали, что в другом МФЦ Войковская, пытались продать квартиру, а потом и другом МФЦ, не помнит в каком. Была сделана какая то операция с квартирой, но сведений еще не было. фио написала заявление, что она не продавала квартиру. Ей порекомендовали обратиться в полицию. Документы копии, которые она вяза у Александры, она передала фио. Там были доверенность от фио на Александру, договор купли-продажи, что-то от нотариуса, и какой-то документ из Архангельска, или Оренбурга. Описать мужчину и двух женщин, она может, есть они и на камерах, одна женщина повыше ее, лет 45 пяти, светлая, стрижка, куртка. Другая постарше, полноватая, среднего роста.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их в качестве относимых и допустимых, поскольку они согласуются с материалами дела, объективно ничем не опровергнуты.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчиков имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия волеизлияния истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а также факт того, что истец не обращалась к нотариусу адрес фио за выдачей доверенности на право представление интересов от ее имения Ивановой Е.В., а потому, доверенность на бланке 56 АА 2760819, удостоверенную 01.09.2021 года фио, нотариусом нотариального округа адрес, зарегистрированную в реестре под № 56/60-н/56-2021-3-207, является недействительной.

Более того, истец 01.09.2021 осуществляла трудовую деятельность в ФГБУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика фио» в период времени с 10.00 по 18.00, следовательно, не находилась в указанное время в адрес.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен между Ивановой Е.В., действующей от имени Семечкиной Е.В., и Ходяковым А.А., а также принимая во внимание то обстоятельство, что такую доверенность фио не выдавала, оспариваемый истцом договор является недействительным.

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, учитывая, что в настоящее время принадлежащая истцу квартира находится в собственности Ходякова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика Ивановой Е.В. о том, что она не является стороной сделки, поскольку договор заключался и подписывался Семечкиной Е.В. и Ходяковым А.А., являются голословными, учитывая, что договор подписан Ивановой Е.В. и Ходяковым А.А., а сама Иванова Е.В. указана в договоре купли-продажи в качестве лица, действующего от имени Семечкиной Е.В.

Также подлежат отклонению доводы Ивановой Е.В. о том, что фио проживает в адрес, учитывая, что фио зарегистрирована в адрес и осуществляет трудовую деятельность в адрес. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио проживала в спорный период в адрес Ивановой Е.В. не представлено.

Более того, заключенный между Семечкиной Е.В. и ООО «Приоритет» договор № 128/09-01 от 01.09.2021 на оказание услуг по поиску покупателей и юридическому сопровождению по продаже квартиры, прошел проверку в рамках уголовного дела, и, согласно выводам эксперта, содержит подпись, которая выполнена не Семечкиной Е.В., а другим лицом.

Доводы ответчика Ходякова А.А. о том, что он признан потерпевшим в рамках уголовного дела, а также о том, что он исполнил обязательства по договору купли-продажи, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что спорный договор заключен без участия истца на основании доверенности, которую она не оформляла, а потому, совершенная сделка – договор купли-продажи, совершенный на основании недействительной доверенности не может быть признана действительной вследствие исполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемой квартиры.

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о передачи фио Семечкиной Е.В. денежных средств в размере сумма Ходяковым А.А. не представлено, а содержащаяся в материалах дела расписка не может быть признана надлежащим доказательством исполнения таких обязательств, поскольку фио не отчуждала спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность на бланке 56 АА 2760819, удостоверенную 01.09.2021 года фио, нотариусом нотариального округа адрес, зарегистрированную в реестре под № 56/60-н/56-2021-3-207.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Ивановой Еленой Вячеславовной, паспортные данные, действующей на основании доверенности на бланке 56 АА 2760819, удостоверенную 01.09.2021 года фио, нотариусом нотариального округа адрес, зарегистрированную в реестре под № 56/60-н/56-2021-3-207, и Ходяковым Андреем Александровичем, паспортные данные.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность Семечкиной Елены Васильевны.

Взыскать солидарно с Ивановой Елены Вячеславовны, Ходякова Андрея Александровича в пользу Семечкиной Елены Васильевны госпошлину в размере сумма

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Семечкиной Елены Васильевны на квартиру по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 30 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская