Приговор от 28.11.2016 по делу № 10-1635/2017 от 31.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Череповской О.П.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.В.,

подсудимого Джумаева О.Х. и его защитника – адвоката Славутского О.Х., представившего удостоверение № 6407 ГУ МЮ РФ по МО и ордер № 2018 от 18.10.2016 года,

переводчиков Алмаматовой А.П., Мусаева Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джумаева Одилжона Хуррамовича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джумаев О.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** июля *** года, примерно в *** час. *** мин., Джумаев О.Х. находясь по адресу: ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение своего преступного намерения, подошел к ранее незнакомой ему (Г) схватил ее за руку и потащил в неосвещенный участок местности по вышеуказанному адресу. (Г) стала оказывать активное сопротивление, в связи с чем, с целью подавления воли к сопротивлению, Джумаев схватил её за волосы, повалил на землю и стал наносить удары ногами в область живота и грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой половины грудной клетки на уровне ***-***-го ребра по средней подмышечной линии, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, не повлекших за собой, согласно экспертному заключению, кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, реализуя свой преступный умысел, Джумаев вырвал из рук (Г) сотовый телефон «***», стоимостью 37 777 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, подтвердив факт хищения у потерпевшей мобильного телефона, отрицал применение в отношении нее насилия, пояснив, что никаких ударов потерпевшей он не наносил, телефон забрал в ответ на грубость потерпевшей в его адрес на его просьбу дать ему телефон, чтобы позвонить.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия в ходе допросов ***июля ***года в качестве подозреваемого (л.д. 45-47) и обвиняемого (л.д. 50-51), ***сентября ***года после предъявления обвинения в окончательной редакции (л.д. 107-110), а также в ходе очной ставки с потерпевшей, проведенной 11 июля 2016 года (л.д. 52-54), подсудимый Джумаев О.Х. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Джумаева О.Х., суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается в полном объеме следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей (Г). о том, что ***июля ***года, примерно в ***час. ***мин., она шла по ул. ***, направлялась к станции метро «***». Проходя мимо д. ***, она увидела, как навстречу ей идет незнакомый мужчина азиатской внешности, шаткой походкой, из чего она сделала вывод, что мужчина пьян; как ей стало известно впоследствии, этим мужчиной оказался Джумаев О.Х. Они прошли мимо друг друга, и она ускорила шаг, направляясь к ул. ***. Спустя какое-то время возле указанного дома она почувствовала, как кто-то схватил ее за плечо и развернул; развернувшись, она увидела Джумаева, который схватил ее и потащил в неосвещенный участок улицы. Она испугалась и стала активно сопротивляться, Джумаев при этом говорил, чтобы она вела себя тихо и не кричала, но она продолжила сопротивляться, тогда он схватил ее за волосы, повалил ее на землю и стал наносить удары ногами по телу; она стала прикрывать руками голову и тело, при этом у нее в руках был сотовый телефон «***». От боли она не могла сопротивляться и Джумаев вырвал у нее из руки сотовый телефон; она стала кричать и требовать вернуть ей телефон, звала на помощь, тогда Джумаев нанес ей удар ногой в живот справа, от которого она вновь почувствовала резкую боль. При этом она услышала, что в стороне какая-то женщина стала кричать Джумаеву, чтобы тот прекратил свои действия, однако последний, удерживая при себе похищенный телефон, побежал в сторону метро «***». Когда Джумаев убежал, к ней подошла женщина, которой она ((Г)) сообщила, что случилось, и попросила позвонить в службу «***». Спустя некоторое время подъехал наряд полиции, вместе с которым на служебном автомобиле они проследовали в сторону станции метро «***», где на остановке общественного транспорта она увидела Джумаева и указала на него сотрудникам полиции. Джумаев был задержан, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия и место задержания Джумаева, а также его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ей ((Г)) сотовый телефон, который она сразу опознала (л.д. 24-26).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая (Г) давала показания аналогичного содержания, прямо указывая на Джумаева О.Х. как на лицо, совершившее в отношении неё преступление (л.д. 52-54).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля (к)полицейского ОР ППСП ОМВД России по району ***г. Москвы, следует, что *** июля ***года, в ***час. ***мин., он в составе автопатруля находился по адресу: ***, где к нему обратилась (Г) А.М., которая сообщила, что несколько минут назад неизвестный мужчина азиатской внешности, применив в отношении нее физическую силу, похитил у нее мобильный телефон «***», после чего скрылся в сторону станции метро «***». Им было принято решение об отработке территории совместно с заявителем, на предмет обнаружения лица, совершившего преступление. В ходе обследования прилегающей к станции метро «***» территории, по адресу: ***, ими был замечен схожий по приметам мужчина азиатской внешности, на которого (Г) указала как на лицо, похитившее у нее мобильный телефон. Мужчина был задержан, им оказался Джумаев О.Х., гражданин Республики Узбекистан, к нему были применены спецсредства – наручники, после чего на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа для производства личного досмотра задержанного, в ходе которого у Джумаева в присутствии понятых в надетой на нем поясной сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон «***» розового цвета. Далее Джумаев был доставлен в ОМВД по району Богородское г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 92-93).

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля (Т) оперуполномоченного ОМВД России по району Богородское г. Москвы, ***июля ***года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по району ***г. Москвы. Примерно в ***час. ***мин. из дежурной части поступила информация о задержании сотрудниками ОР ППСП неизвестного мужчины, совершившего грабеж в отношении (Г) Прибыв в составе СОГ на место задержания по адресу: ***, он ((Т)) обнаружил там ранее незнакомого мужчину, представившегося Джумаевым О.Х., гражданином Республики Узбекистан, который находился в окружении сотрудников полиции. Далее в присутствии понятых, после разъяснениям им прав и обязанностей, он ((Т)) произвел личный досмотр Джумаева О.Х., которому перед началом досмотра было предложено воспользоваться услугами переводчика, от которых он отказался, пояснив, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. В ходе личного досмотра в черной сумке, надетой на поясе досматриваемого, был обнаружен мобильный телефон «***» розового цвета; от каких-либо пояснений по данному факту Джумаев О.Х. отказался. Изъятый мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, который был оклеен и скреплен подписями всех участвующих лиц. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица, за исключением Джумаева О.Х., который от подписи отказался; жалоб и заявлений ни от кого не поступало. После этого все участвующие лица были доставлены в ОМВД России по району Богородское г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 87-88).

Факт, обстоятельства и результаты личного досмотра Джумаева О.Х., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «***», подробно изложены в исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля (С)присутствовавшего в качестве понятого при производстве указанного следственного действия (л.д. 89-90).

Так, указанный свидетель пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра по адресу: ***. После разъяснения всем участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства личного досмотра сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного мужчины, представившегося Джумаевым О.Х., который пояснил, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. В ходе досмотра в надетой на поясе Джумаева черной сумке был обнаружен мобильный телефон «***» розового цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт и скреплен подписями его и второго понятого. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, при этом Джумаев от подписей в протоколе отказался. Заявлений и жалоб ни от кого не поступило.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Джумаева О.Х. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- карточкой происшествия, согласно которой ***июля ***года в ОМВД России по району ***г. Москвы поступило сообщение о нападении на женщину и причинении ей телесных повреждений (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ***июля ***года, в присутствии понятых, был проведен осмотр участка местности по адресу: ***, где был задержан Джумаев О.Х.; в ходе осмотра предметов и следов, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было, ничего не изымалось (л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ***июля ***года, в присутствии понятых, с участием (Г) был произведен осмотр участка местности по адресу: ***, указанного потерпевшей, как место совершения в отношении нее преступных действий, в ходе которого следов совершенного преступления также обнаружено не было, с места осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-8);

- заявлением (Г) адресованным начальнику ОМВД России по району ***г. Москвы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который открыто похитил у нее мобильный телефон «***» розового цвета, при этом нанес ей телесные повреждения (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ***июля ***года в присутствии понятых был произведен личный досмотр Джумаева О.Х., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «***» розового цвета; изъятый телефон был упакован в конверт, опечатанный и скрепленный подписями понятых. По факту изъятия Джумаев О.Х. какие-либо объяснения дать отказался, как отказался и от подписания протокола (л.д. 11);

- экспертным заключением № ***от ***августа ***года, согласно которому при обращении (Г) за медицинской помощью ***июля ***года у неё были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой половины грудной клетки на уровне ***-***-го ребра по средней подмышечной линии, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений. Все перечисленные повреждения, как повреждения, образующиеся при ударном воздействии тупого твердого предмета, могли образоваться при падении из положения стоя, но для этого необходим целый ряд условий и совпадений: соответствующее количество падений, достаточная силу ускорения, наличие сопоставимых по размерам с поврежденными областями выступающих предметов или их частей, расположенных на определенной высоте (л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ***июля ***года, в присутствии понятых, был осмотрен сотовый телефон «iPhone SE» бело-розового цвета, IMEI-код ***, который совпал с IMEI-кодом на коробке от сотового телефона, а также на кассовом чеке (л.д. 27), представленных потерпевшей (Г).; в ходе осмотра последняя пояснила, что данный телефон принадлежит ей (л.д. 29-30); осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 31), передан на ответственное хранение (Г). (л.д. 32, 33).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшей, не причинял ей телесных повреждений, данным в судебном заседании, суд относится к ним критически, не доверяет им, считая недостоверными, и расценивает как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность добытых по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые опровергают показания подсудимого, в частности вышеприведенные подробные и последовательные показания потерпевшей (Г) об обстоятельствах нападения на неё, совершенного подсудимым, данные ею неоднократно, показания свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также согласующиеся с ними материалы дела, а именно протокол личного досмотра Джумаева О.Х., из которого следует, что в ходе производства указанного следственного действия у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «***», который потерпевшая (Г) опознала, как принадлежащий ей и пояснила, что данный телефон был похищен у неё подсудимым.

Суд доверяет данным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Джумаева О.Х. на стадии предварительного следствия, не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимого Джумаева О.Х. установленной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, заключается в нанесении подсудимым потерпевшей (Г) ударов в область грудной клетки и живота, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, с целью подавления воли последней к сопротивлению.

Довод защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как неквалифицированный грабеж, поскольку квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, более того, по убеждению защиты, его наличие опровергается выводами судебной медицинской экспертизы, проведением которой не представилось возможным установить давность причинения выявленных у потерпевшей телесных повреждений, суд отвергает, поскольку указанное экспертное заключение не имеет какого-либо преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что в экспертном заключении указаны представленные на экспертизу медицинские документы, в которых нашли свое отражение обнаруженные у (Г) телесные повреждения при ее обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ГП № ***ДЗ г. Москвы в ***час. ***мин. ***июля ***года, а также со слов последней указаны обстоятельства их получения, которые полностью согласуются с приведенными в приговоре выше её показаниями, данными в ходе предварительного следствия неоднократно, суд приходит к убеждению и считает достоверно установленным факт получения потерпевшей (Г). телесных повреждений от преступных действий подсудимого, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

При назначении подсудимому наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем его большой семьи, в том числе оказывает помощь пожилым родителям, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, учитывая все обстоятельства по делу, мотивы и способ совершения преступления, суд признает совершение Джумаевым О.Х. преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного соответствующим медицинским заключением (л.д. 20-21), приходя к убеждению, что именно нахождение в состоянии опьянения сыграло роль в совершении им вышеописанного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Джумаева О.Х. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого признан виновным Джумаев О.Х., на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания подсудимым наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Джумаеву О.Х. не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд также полагает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джумаева Одилжона Хуррамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Джумаеву Одилжону Хуррамовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного Джумаеву Одилжону Хуррамовичу наказания исчислять с 28 ноября 2016 года, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора – с ***июля ***года по ***ноября ***года.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «***», IMEI-код ***, выданный на ответственное хранение потерпевшей (Г) – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Джумаевым О.Х., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

7