Мотивированное решение по делу № 02-0065/2020 от 20.05.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33 – 30946/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истцов фио, фио, в лице представителя по доверенности фио о принятии обеспечительных мер – отказать,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Пресненского районного суда адрес имеется гражданское дело №2-4396/2019 по исковому заявлению фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Истцы фиоЭ, фио, в лице представителя по доверенности фио, просили суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наименование организации, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих наименование организации в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме сумма, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов фио, фио, в лице представителя по доверенности фио о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наименование организации, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих наименование организации в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме сумма, представителем истцов не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителей о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, принимая во внимание, что представителем истцов не представлено доказательств недобросовестности ответчика, возможности злоупотребления правом с его стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе истцы указывают, что наименование организации является ответчиком по 142 делам, требования истцов основаны на Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей». В программе Контур.Фокус проанализирована бухгалтерская отчетность контрагент наименование организации за 2016-2018гг., в результате которой выяснилось, что по данным Росстата выручка наименование организации за дата снизилась на 98%, ответчик получил чистый убыток в размере 4,1 сумма прописью, собственный капитал наименование организации может быть подвергнуто автоматической ликвидации.

Вышеуказанные доводы частной жалобы истцов фио, фио не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от дата, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истцов в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наименование организации, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих наименование организации в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1