Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-12091/2020 от 26.10.2020

Судья: Баконина И.Ю.

В суде первой инстанции № 2-12091/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-20185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Моргасова М.М., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малышева Ю.В., Пчелиной Л.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования Пчелиной Л***Г***, Малышева Ю*** В*** к АО «ВК Комфорт», ООО «Группа Комфорт», Амелькину А*** Н*** о признании акта недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истцы Малышев Ю.В. и Пчелина Л.Г. обратились в суд с иском к АО «ВК Комфорт», ООО «Группа Комфорт», Амелькину А.Н., уточнив заявленные требования, просили признать недействительным акт о выявлении бесхозяйного имущества от 23 июля 2019 года.

Истцы Пчелина Л.Г., Малышев Ю.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ВК Комфорт» по доверенности Горбунов Ю.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управы Войковского района города Москвы Качарина И.Э. в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истцы Малышев Ю.В., Пчелина Л.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «ВК Комфорт» по доверенности Игнатьева И.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ООО «Группа Комфорт», ответчик Амелькин А.Н., представитель третьего лица Управы Войковского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов и представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.11, 12, 218, 225, 290 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Малышев Ю.В. и Пчелина Л.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией АО «ВК Комфорт».

23 июля 2019 года комиссией в составе управляющего ЖК «Северный парк», ведущего инженера ЖК «Северный парк», юриста-консультанта ГКУ ИС «Войковского района», консультанта Управы «Войковского района», заместителя главного инженера филиала №2 ПАО «МОЭК» вынесен акт о выявлении бесхозяйного имущества по адресу: ***в подвальном помещении, указанном в акте как ЦТП (центральный тепловой пункт).

Согласно выводам комиссии необходимо принять меры по признанию оборудования бесхозным с дальнейшей передачей эксплуатирующей организации.

Поскольку ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией согласно Схеме теплоснабжения города Москвы до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий, утвержденной Приказом Минэнерго России от 20 декабря 2016 года N 1363 ЦТП был передан на баланс ПАО "МОЭК".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малышев Ю.В. и Пчелина Л.Г. исходили из того, что ответчики предпринимают попытки незаконного изъятия ИТП из общедолевой собственности собственников ЖК «Северный парк» без проведения общего собрания и согласия собственников на уменьшение имущества.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, учитывая, что предметом иска (материально-правовым требованием истцов к ответчику) являлось требование о признании недействительным акта о выявлении бесхозяйного имущества от 23 июля 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку составление оспариваемого акта, уполномоченными на то лицами, само по себе не свидетельствует о нарушение прав истцов и отчуждении имущества. Каких-либо нарушений в оспариваемом акте по его форме, в том числе и подписям лиц, в нем имеющимся, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жлобе истцы указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд исказил суть заявленных истцами требований, с подменой предмета иска.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования. Согласно последним уточненным исковым требованиям, принятым судом, истцы просили признать недействительным акт о выявлении бесхозяйного имущества от 23 июля 2019 года (т.2 л.д. 124-127).

Как следует из текста обжалуемого решения от 15 декабря 2020 года, указанные выше исковые требования истцов, судом рассмотрены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуально права не установлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что оспариваемый в данном деле акт подлежит оценке судом при разрешении иска об оспаривании процедуры передачи ЦТП/ТП, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанные требования истцами заявлены не были.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сам акт о выявлении бесхозяйного имущества от 23 июля 2019 года является информационно-справочным документом, который составляется для подтверждения установленных фактов, в связи с чем не свидетельствует о том, что объект был признан бесхозяйным, т.к. признание объекта таковым в силу ст.290 ГК РФ разрешается исключительно судом.

Довод жалобы о том, что оспариваемый акт положен в основу факта передачи ЦТП/ТП ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации ПАО «МОЭК» подлежит отклонению, поскольку акт о выявлении бесхозяйного имущества не является правоустанавливающим документом, а носит исключительно технический характер, фиксирует факт обнаружения центрального теплового пункта (комплекса устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки) при отсутствии сведений у уполномоченных лиц на момент его выявления о том, что данный комплекс является собственностью иных лиц либо относятся к границам эксплуатационной ответственности иной теплоснабжающей организации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от  15 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: