Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4464/2018 от 02.07.2018

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5282

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков, связанных с некачественным проведением ремонта автомобиля, сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, возмещение затрат на эвакуацию автомобиля сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор заказ-наряда № 02 1475 на ремонт форсунок принадлежащего истцу автомобиля марки «SsangYong Rexton», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, за указанную услуги истец уплатил ответчику сумма После данного ремонта двигатель продолжил издавать не характерный звук, в связи с чем истец обратился к эксперту фио, который провел исследование двигателя и установил, что в результате проведенного наименование организации ремонта блок цилиндров, поршни и распылитель второго цилиндра получили повреждения, что и повлекло нарушение режима работы двигателя, по заключению эксперта фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршневой группой (шорт-блока) и форсунок в автомобиле составляет сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец фио просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу сумма в счет возврата денежных средств, оплаченных за ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «SsangYong Rexton», 2011 года выпуска, убытки в размере сумма, причиненные в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля, компенсацию морального вреда сумма, возмещение понесенных им расходов по диагностике и дефектовке автомобиля у наименование организации в размере сумма, по эвакуации автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов, понесенных в связи с арендой другого автомобиля, в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика наименование организации в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что вина его доверителя в проведении некачественного ремонта не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 29 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор заказ-наряда № 02 1475 на ремонт форсунок принадлежащего истцу автомобиля марки «SsangYong Rexton», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, за указанную услуги истец уплатил ответчику сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что услуга по ремонту форсунок ответчиком наименование организации была оказана ненадлежащего качества, поскольку после данного ремонта двигатель продолжил издавать не характерный звук, в связи с чем истец обратился к эксперту фио, который провел исследование двигателя и установил, что в результате проведенного наименование организации ремонта блок цилиндров, поршни и распылитель второго цилиндра получили повреждения, что и повлекло нарушение режима работы двигателя.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта фио, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршневой группой (шорт-блока) и форсунок в автомобиле марки «SsangYong Rexton», 2011 года выпуска, составляет сумма

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о качестве произведенного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что качество проведенных наименование организации работ по ремонту форсунок автомобиля марки «SsangYong Rexton» не соответствует предъявляемым к ним требованиям, а именно: по результатам произведенного ремонта не был сформирован и прописан в ЭБУ новый идентификационный код (С2i). При этом из мотивировочной части заключения эксперта следует, что формирование и запись в ЭБУ двигателя нового идентификационного кода после ремонта форсунок является важным требованием для дизельных двигателей, оснащенных системой Common Rail фирмы DELPHI. Несоблюдение этого требования приводит к некорректной работе двигателя. При этом эксперт не смог установить причину и источник возникновения не характерного звука в двигателе, так как двигатель был предоставлен эксперту в разобранном виде.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу выводов суда заключение судебной экспертизы, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца основаны на законе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком наименование организации произведены работы по ремонту форсунок принадлежащего истцу автомобиля марки «SsangYong Rexton», 2011 года выпуска, некачественно, в результате которых истцу были причинены убытки, в связи с чем правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков, связанных с некачественным проведением ремонта автомобиля, сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, возмещение затрат на эвакуацию автомобиля сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67,86 ГПК РФ.

Полагая в основу решения выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указывает на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору заказ-наряда № 02 1475 на ремонт форсунок принадлежащего истцу автомобиля марки «SsangYong Rexton», 2011 года выпуска, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод опровергается совокупностью представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в связи с отсутствием в этом вины ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между некачественным ремонтом наименование организации форсунок принадлежащего истцу автомобиля марки «SsangYong Rexton», 2011 года выпуска, и убытками, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате проведенного ответчиком ремонта автомобиля истцу были причинены убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в причинении автомашине истца ущерба виновен сам истец, проигнорировавший рекомендации наименование организации к временной остановке эксплуатации автомобиля, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, а не в связи с действиями истца, автомашине марки «SsangYong Rexton», 2011 года выпуска, был причинен ущерб. Как установил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, именно в результате проведенного наименование организации ремонта блок цилиндров, поршни и распылитель второго цилиндра получили повреждения, что и повлекло нарушение режима работы двигателя, к необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршневой группой (шорт-блока) и форсунок в автомобиле.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: