Мотивированное решение по делу № 02-2202/2022 от 04.02.2022

                                              Уникальный идентификатор дела

                                       77RS0018-02-2022-001448-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202\22 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ... Андрею Михайловичу, ...... Станиславу Валерьевичу, ... Дмитрию Павловичу, ФГУП «АТЭКС», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес об обращении имущества в доход государств, признании Распоряжений ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к ответчикам об обращении недвижимого имущества в доход государства, признании ничтожными распоряжений органов Росимущества, погашении на этом основании соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела № 1170200770600... получены сведения о незаконном выбытии из государственной собственности имущества и его закреплении за ФГУП «Атэкс» при коррупционном содействии бывшего руководства этого предприятия. Согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013 (Положение), в редакции, действующей в период спорных правоотношений, Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России, служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственной охраны. В силу п. 51 Положения ФСО России выступает государственным заказчиком по направлениям своей деятельности, в том числе при формировании и реализации федеральных целевых программ. Для этих целей в состав ФСО России входят подведомственные организации, обеспечивающие деятельность федеральных органов государственной охраны.

К компетенции ФСО России также отнесены полномочия по реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, владения, пользования и распоряжения (оперативного управления) недвижимым и движимым имуществом органов государственной охраны, находящимся в федеральной собственности (п. 55 Положения).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2007 г. № 1658-р ФГУП «Атэкс» Мингосимущества России передано в ведение службы.

Приказами ФСО России от 29.12.2007 № 652, от 13.02.2012 г. № 50 и от 15.07.2016 г. № 326 утверждены Уставы ФГУП «Атэкс», согласно которым предприятие состоит в ведомственном подчинении ФСО России и осуществляет свою деятельность на праве хозяйственного ведения. Основной целью его деятельности является производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в интересах органов государственной охраны, а также содействие развитию их программ и проектов.

Для выполнения поставленных перед ФСО России задач в период с 1999 по 2007 год в ее оперативное управление переданы объекты федеральной собственности (жилые дома, административно-офисные здания, гостиница, общежитие, гаражное хозяйство, складские помещения), расположенные в адрес (адрес, адрес, ....) и в адрес (распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.04.1999 № 551-р, Росимущества  от 09.02.2007 № 321-р, Территориального управления Росимущества  по адрес от 30.07.2007 № ...).

Вышеуказанные объекты недвижимости находились в оперативном управлении службы вплоть до передачи ФГУП «Атэкс» в ведомственное подчинение ФСО России и начала трудовой деятельности ... А.М., который приказом врио директора службы от 07.03.2008 № 120 назначен на должность исполняющего обязанности директора ФГУП «Атэкс».

В соответствии с документами о трудоустройстве и должностной инструкцией директор ФГУП «Атэкс» фио, будучи руководителем и единоличным исполнительным органом предприятия, был обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия.

фио А.М. являлся инициатором изъятия из оперативного управления ФСО России вышеуказанных объектов федеральной собственности и их закрепления за ФГУП «Атэкс». Для этого 22.10.2008 им подготовлен и направлен рапорт на имя директора ФСО России о неэффективном использовании федерального имущества.

По результатам рассмотрения рапорта принято решение о передаче объектов во владение ФГУП «Атэкс», у которого якобы существовала необходимость в их эксплуатации, что на самом деле не соответствовало действительности.

Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по адрес от 10.09.2008 № 1251 из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес..., д. 405, к. 3.

Распоряжением Росимущества от 20.10.2010 № 1952-р из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено за ФГУП «Атэкс» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: главный корпус фабрики (адрес фио А), административно-бытовой корпус адрес), распилочный цех (адрес, ...., д. 27, стр. 3 фио Ж), склад двухсекционный для хранения сухих п/материалов (адрес, ...., д. 27, стр. 4 фио Д), материальный склад (адрес, ...., д. 27, стр. 5 фио В), центральный теплопункт (адрес, ...., д. 27, стр. 6 фио Б).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес от 18.05.2011 № 659 из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» жилое здание, расположенное по адресу: адрес.

Распоряжением Территориального управления Росимущества  в адрес от 01.07.2011 № 915 из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено за ФГУП «Атэкс» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: сооружение-навес (адрес..., кадастровый номер ...-437), здание нежилого назначения (адрес..., кадастровый номер ...-443), ... (адрес..., кадастровый номер ...-439), автогараж (адрес..., кадастровый номер ...-441), сооружение-навес (адрес..., кадастровый номер ...-228).

Служба принимала меры по возврату федеральной собственности в свое законное владение и реагировала на нарушения порядка использования имущества. Однако фио, злоупотребляя полномочиями и действуя вопреки интересам возглавляемого им предприятия, препятствовал этому.

фио А.М. и ... С.В. распоряжались спорным имуществом не в нуждах ФСО России и предприятия, а в коммерческих интересах ... Д.П. и контролируемых им лиц.

Так, ФГУП «Атэкс» 02.12.2011 организовало проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных на адрес и в адрес адрес. Председателем комиссии выступил и обеспечил результаты аукциона ... С.В. Победителем стало ... «Синергия» (ОГРН 1117746167824).

В дальнейшем, ФГУП «Атэкс» в лице директора ... А.М. с согласия заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в адрес фио, не осведомленного о коррупционных договоренностях ... А.М. и ... Д.П., 12.12.2011 заключило договор аренды нежилых помещений № Д-30/1514-1 с ... «Синергия» (договор аренды), который был пролонгирован до 11.12.2026.

... «Синергия» на момент проведения аукциона, заключения договора аренды и его реализации являлось аффилированным с ... Д.П. Учредителями ... «Синергия» в разные периоды времени зарегистрированы фио и фио, которые были участниками и руководителями подконтрольных ... Д.П. юридических лиц: ... «Единый центр путешествий» (ИНН 7842426272), ... «Единый полиграфический центр» (ИНН 7842424941), ... «Единый депозитарный центр» (ИНН 7842426681), ... «Центр юридических услуг» (ИНН 7842442267), ... «Единый визовый центр» (ИНН 7842418909), ... «Пром-капитал» (ИНН 7842501385).

Кроме того, фио в период с 2011 по 2019 год получала регулярный доход от адрес «Холдинговая компания «Форум», принадлежащего ... Д.П.

Также фио не контролировал порядок владения федеральной собственностью и не обеспечивал интересы собственника при ее эксплуатации. В свою очередь ... «Синергия» активно использовало ненадлежащее исполнение возложенных на ... А.М. обязанностей, вовлечение спорного имущества в теневой сектор экономики, нелегально передав его широкому кругу подконтрольных ... Д.П. структур для извлечения ими незаконного дохода (... «……», ... «……..», ... «Центр подготовки документов» и другим).

фио А.М. и ... С.В. действовали в интересах ... Д.П., поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 08.06.2021 по делу № 2-3277\2021 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ... А.М., ...... С.В., ... Д.П., фио, ... «Феникс», ... «Центрфинанс», ... «Высота» об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства, назначение ... А.М. в 2008 году и ...а С.В. в 2011 году во ФГУП «Атэкс» произошло по воле и при непосредственном содействии ... Д.П. для обогащения его и подотчетных ему компаний путем незаконного использования ими служебных полномочий.

Совместные действия ... А.М., ...а С.В. и ... Д.П. квалифицированы судом по делу № 2-3277\21 как коррупционные акты, поскольку они не соответствовали требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

После назначения на руководящие должности во ФГУП «Атэкс» фио и ... С.В. оказывали содействие в осуществлении предпринимательской деятельности, использовали свои служебные полномочия в коммерческих интересах ... Д.П. и подотчетных ему юридических лиц. При этом ч. 1 ст. 25 Закона № 161-ФЗ им было предписано действовать в интересах унитарного предприятия.

Для этого фио и ... С.В. в период с 2008 по 2014 год заключили с ФСО России 23 государственных контракта и 28 договоров подряда с подконтрольными ... Д.П. строительными компаниями адрес «БалтСтрой», адрес «СтройФасад», ... «Стройкомплект» на выполнение строительных работ и поставку товаров на объектах ФСО России. В результате этого подотчётные ... Д.П. и его холдингу компании получили по вышеназванным договорам свыше сумма.

В связи с недостаточностью денежных средств предприятия решением Арбитражного суда адрес от 08.09.2021 по делу № А40-193471/18-4-87Б ФГУП «Атэкс» признано несостоятельным. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия руководителя и иных органов управления предприятия.

В результате злонамеренного поведения ответчиков в конкурсную массу включено не имущество виновников незаконного обогащения и банкротства, а собственность государства, у которого оно незаконно выбыло в результате их коррупционного сговора.

Поскольку спорные распоряжения приняты в пределах полномочий органов Росимущества и в установленном порядке, они оспариваются истцом только по основанию их ничтожности в порядке ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, истец просит суд обратить в доход Российской Федерации следующее недвижимое имущество: комнату, расположенную по адресу: ..., д. 56, стр. 1, кв. 37 (ком. 3), площадью 15,5 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; комнату, расположенную по адресу: ..., д. 56, стр. 1, кв. 37 (ком. 4), площадью 28,5 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; комнату, расположенную по адресу: ..., д. 56, стр. 1, кв. 37 (ком. 7), площадью 19,7 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; квартиру, расположенную по адресу: ..., д. 56, стр. 1, кв. 39 площадью 221,6 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; квартиру, расположенную по адресу: ..., д. 56, стр. 1, кв. 41 площадью 203,9 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; квартиру, расположенную по адресу: ..., д. 56, стр. 1, кв. 77а площадью 10,7 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; квартиру, расположенную по адресу: ..., д. 56, стр. 1, кв. 77 площадью 175,5 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 35, площадью 117,6 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 38а, площадью 17,0 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 38, площадью 157,3 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 40, площадью 163,2 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 42, площадью 183,6 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 43, площадью 136,4 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 44а, площадью 12,6 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 44, площадью 87,2 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 45, площадью 160,1 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 47, площадью 159,1 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 47а, площадью 14,4 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 48, площадью 181,4 кв. метров (кадастровый номер ......), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 49, площадью 187,7 кв. метров (кадастровый номер ...:2969), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 50, площадью 199,9 кв. метров (кадастровый номер ...:2970), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 51, площадью 188,9 кв. метров (кадастровый номер ...:2982), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 52, площадью 202,3 кв. метров (кадастровый номер ...:2983), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 53а, площадью 10,0 кв. метров (кадастровый номер ...:2987), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 53, площадью 22,0 кв. метров (кадастровый номер ...:2955), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 76, площадью 176,4 кв. метров (кадастровый номер ...:2966), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. I, площадью 173,7 кв. метров (кадастровый номер ...:2973), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. III, площадью 40,5 кв. метров (кадастровый номер ...:2975), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. IV, площадью 179,1 кв. метров (кадастровый номер ...:2977), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. V, площадью 145,5 кв. метров (кадастровый номер ...:2976), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. VI, площадью 12,5 кв. метров (кадастровый номер ...:2985), кадастровой стоимостью сумма; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, к. Б Литера А, общей площадью 6852,1 кв. метров (кадастровый номер ...2344), кадастровой стоимостью сумма; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45, к. В, общей площадью 2208 кв. метров (кадастровый номер ...116), кадастровой стоимостью сумма; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ...., д. 27, стр. 5, площадью 182,9 кв. метров (кадастровый номер ...112), кадастровой стоимостью сумма; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ...., д. 27, стр. 4, площадью 651,1 кв. метров (кадастровый номер ...113), кадастровой стоимостью сумма; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ...., д. 27, стр. 6, площадью 478,7 кв. метров (кадастровый номер ...114), кадастровой стоимостью сумма; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ...., д. 27, стр. 3, площадью 555,2 кв. метров (кадастровый номер ...115), кадастровой стоимостью сумма; здание, расположенное по адресу: ..., д. 405, к. 3, площадью 2783 кв. метров (кадастровый номер ...582), кадастровой стоимостью сумма; здание, расположенное по адресу: ..., д. 213, общей площадью 3 987,90 кв. метров (кадастровый номер ...802), кадастровой стоимостью сумма; навес, расположенный по адресу: адрес, ..., д. 411, площадью 312, 3 кв. метров (кадастровый номер ...115), кадастровой стоимостью сумма; здание нежилого назначения, расположенное по адресу: адрес, ..., д. 411, площадью 42,7 кв. метра (кадастровый номер ...597), кадастровой стоимостью сумма; основное строение, расположенное по адресу: адрес, ..., д. 411, площадью 2142,9 кв. метров (кадастровый номер ...601), кадастровой стоимостью сумма; навес, расположенный по адресу: адрес, ..., д. 411, площадью 298 кв. метров (кадастровый номер ...922), кадастровой стоимостью сумма; здание нежилого назначения (...), расположенное по адресу: адрес, ..., д. 411, площадью 184,2 кв. метров (кадастровый номер ...0960), кадастровой стоимостью сумма; квартиру, расположенную по адресу: ..., д. 56, стр. 1, кв. 75 площадью 197,2 кв. метров (кадастровый номер ...:2956), кадастровой стоимостью сумма; подвал, расположенный по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. II, площадью 133,4 кв. метров (кадастровый номер ...:2971), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. I площадью 10,6 кв. метров (кадастровый номер ...:2986), кадастровой стоимостью сумма; подвал, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 56, стр. 1, пом. I, площадью 101,0 кв. метров (кадастровый номер ...:2972), кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. I, площадью 133,9 кв. метров (кадастровый номер ...:2978), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. I площадью 134,7 кв. метров (кадастровый номер ...:2979), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. II площадью 128,8 кв. метров (кадастровый номер ...:2974), кадастровой стоимостью сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., д. 56, стр. 1, пом. 54 площадью 65 кв. метров (кадастровый номер ...:2965), кадастровой стоимостью сумма

Признать ничтожными: распоряжение Территориального управления Росимущества по адрес от 10.09.2008 № 1251 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: адрес, д. 405, к. 3»; распоряжение Росимущества от 20.10.2010 № 1952-р «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации»; распоряжение Территориального управления Росимущества в адрес  от 18.05.2011 № 659 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации»; распоряжение Территориального управления Росимущества в адрес от 01.07.2011 № 915 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества».

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости

о праве хозяйственного ведения: № ...-815/1,

№ ...-806/1, № ...-812/1,

№ ...-774/1, № ...-784/1,

№ ...-776/1, № ...-778/1,

№ ...-796/1, № ...-775/1,

№ ...-793/1, № ...-783/1,

№ ...-821/1, № ...-804/1,

№ ...-801/1, № ...-805/1,

№ ...-810/1, № ...-823/1,

№ ...-818/1, № ...-787/1,

№ ...-798/1, № ...-802/1,

№ ...-773/1, № ...-785/1,

№ ...-770/1, № ...-786/1,

№ ...-777/1, № ...-811/1,

№ ...-850/1, № ...-791/1,

№ ...-839/1, № ...-781/1,

№ ...-772/1, № ...-799/1,

№ ...-780/1, № ...-790/1,

№ ...-779/1, № ...-792/1,

№ ...-795/1, № ...-797/1

от 17.11.2015; № ...046, № ......037,

№ ......048, № ......042, № ......044 от 14.11.2014; № ...271 и № ...270 от 20.03.2009 (согласно уточненным исковым требованиям).

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц связи, его представитель, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ... С.В., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц связи, его представитель, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска к ...... С.В. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представители ответчика ... Д.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФГУП «АТЭКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебном заседании также полагал исковые требования обоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ФСО Российской Федерации в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлений Росреестра по адрес и адрес, в судебное заседание явились, полагали исковые требования законными и обоснованными, представили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ... «Синергия» в судебное заседание явился, возражал против содержащихся в исковом заявлении выводов относительно участия общества в коррупционной схеме, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ФСО России согласно Положению является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственной охраны, выступает государственным заказчиком по направлениям своей деятельности, в том числе при формировании и реализации федеральных целевых программ. Для этих целей в состав ФСО России входят подведомственные организации, обеспечивающие деятельность федеральных органов государственной охраны.

К компетенции ФСО России также отнесены полномочия по реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, владения, пользования и распоряжения (оперативного управления) недвижимым и движимым имуществом органов государственной охраны, находящимся в федеральной собственности (п. 51, 55 Положения).

ФГУП «Атэкс» создано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.02.2000 № 258-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2007 г. № 1658-р передано в ведение службы.

Приказом врио ФСО России от 07.03.2008 г. № 120 и директора ФСО России от 07.05.2010 г. № 211 исполняющим обязанности директора ФГУП «Атэкс» с 11.03.2008, а впоследствии директором предприятия с 07.05.2010 назначен фио

... С.В. занимал в предприятии должность первого заместителя директора с 15.06.2011 по 16.08.2013, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Приказами ФСО России от 29.12.2007 № 652, от 13.02.2012 г. № 50 и от 15.07.2016 г. № 326 утверждены Уставы, согласно которым ФГУП «Атэкс» осуществляет свою деятельность на праве хозяйственного ведения. Предприятие состоит в ведомственном подчинении службы. Основная цель его деятельности - производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в интересах органов государственной охраны, а также получение прибыли.

Предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность директором ФСО России. Директор ФГУП «Атэкс» действует от имени предприятия без доверенности по принципу единоначалия, добросовестно и разумно представляет его интересы, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Директор ФГУП «Атэкс» является руководителем и единоличным исполнительным органом предприятия, обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным бюджетом, соблюдение законности в деятельности предприятия, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств.

В соответствии с вышеуказанными Уставами заместители директора предприятия действуют от имени предприятия, предоставляют его в государственных органах, в организациях независимо от форм собственности, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных доверенностями, выданными директором предприятия, по согласованию с ФСО России.

Первый заместитель директора предприятия является руководителем, обеспечивает выполнение работ по строительству, вправе представлять интересы ФГУП «Атэкс» во взаимоотношениях с органами государственной власти, организациями, другими структурными подразделениями предприятия в вопросах строительства.

Согласно п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Положениями ст. 10 Закона № 273-ФЗ установлено, что должностные лица обязаны не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Поскольку фио в ... С.В. состояли в должностях руководителей предприятия, постольку они должны были действовать исключительно в интересах предприятия и на них распространялись запреты, предусмотренные Законами № 161-ФЗ, № 273-ФЗ.

Согласно объяснениям ...а С.В., данным в судебном заседании, директор фио принимал все решения во ФГУП «Атэкс», ключевые – согласовывал с ... Д.П., который способствовал назначению ... А.М. на должность. Последний действовал в его интересах. ... С.В. подчеркнул, что аналогичную информацию он сообщал и в других судебных разбирательствах.

В протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2...\21 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к ... Андрею Михайловичу, ...... Станиславу Валерьевичу, ... Дмитрию Павловичу, фио, ... «Феникс», ... «Центрфинанс», ... «Высота» об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции  доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, содержатся показания свидетеля фио, являвшегося руководителем ... «Стройкомплект».

Из показаний вышеуказанного лица усматривается, что последний с фио знаком с 2008 г., находился с ним в рабочих и дружеских отношениях. С ...ом С.В. знаком с 2002 г., находился с ним в рабочих и дружеских отношениях. С ... Д.П. знаком с 2010 г., находился с ним в рабочих отношениях. Отношения ... Д.П. с бывшим руководством ФСО России, со слов последнего, имели дружеский характер. фио А.М. в период знакомства со свидетелем состоял в должности директора ФГУП «Атэкс». Согласно объяснениям ... Д.П. и ... А.М. назначение на должность последнего во ФГУП «Атэкс» согласовывалась ... Д.П. с руководством ФСО России. Это обсуждалось на совещаниях в адрес «Холдинговая компания «Форум». фио А.М. до назначения в ФГУП «Атэкс» работал в коммерческих структурах адрес «Холдинговая компания «Форум» под руководством ... Д.П. В период 2007-2008 гг. ... С.В. был руководителем адрес «БалтСтрой». Фактически ... «Стройкомплект», адрес «БалтСтрой» и адрес «СтройФасад» являлись одной компанией, состоящей из трех юридических лиц. Во ФГУП «Атэкс» ... С.В. работал заместителем ...фио Предложение о его назначении на эту должность поступило от ... А.М. и было согласовано с ... Д.П. Инициирование назначения ... А.М. и ...а С.В. во ФГУП «Атэкс» связано с целями заключения контрактов на строительство объектов ФСО России (... и др.) с группой строительных компаний.

Кроме того, приведенные в объяснениях ...а С.В. и показаниях фио обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля фио, ранее работавшего руководителем адрес «БалтСтрой» и допрошенного в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу № 2-3277\21.

Указанный свидетель пояснил, что с фио он знаком с 2003-2005 гг., находился с ним в деловых и товарищеских отношениях. С ...ом С.В. дружит 35 лет. С ... Д.П. знаком примерно с 2003-2005 гг. Находились в деловых и товарищеских отношениях. ... Д.П. был в близких отношения с сотрудниками ФСО России. От него стало известно, что есть возможность назначения в ФГУП «Атэкс» ...фио Это назначение было нужно ... Д.П. для финансирования своих проектов и получения денежных средств. О том, что ... Д.П. пролоббировал назначение ... А.М. известно со слов самих ... Д.П. и ...фио Последний подчинялся ... Д.П. в выборе подрядчиков. Зарплата не была единственным источником дохода ... А.М., у него были иные вознаграждения, финансовые бонусы, для него приобретались объекты недвижимости. В перспективе ... Д.П. обещал ... А.М. долю в адрес «Холдинговая компания «Форум». Это было мотивацией для ... А.М., карьерный рост которого полностью зависел от ... Д.П. От ... А.М. ему известно о назначении ...а С.В. во ФГУП «Атэкс». ... С.В. не хотел идти на новое место, но его переход туда был формальным назначением. Решение об этом принимал ... Д.П., со стороны которого в этом был финансовый интерес.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в объяснении ...а С.В., показаниях фио и фио ответчиками и их представителями не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

В силу ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доводы представителей ответчиков ... А.М. и ... Д.П. по настоящему делу о необходимости критически отнестись к объяснениям ...а С.В., показаниями фио и фио в связи с наличием заключенного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации досудебного соглашение о сотрудничестве по уголовному делу и нахождением в зависимости от нее, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными, доказательств заинтересованности названных лиц в исходе разрешения настоящего гражданского дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ заключение между прокурором и обвиняемым соглашения о сотрудничестве является предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, реализация которой производится на добровольных началах и при участии защитника (ст. 317.6 УПК РФ), направлена на раскрытие и расследование преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (ст. 317.1 УПК РФ).

При этом заключение указанного соглашения не освобождает лицо от обязанности сообщать полные и правдивые сведения, а прямо предусматривает такое требование, в том числе механизм и последствия их проверки на достоверность (ч. 2 ст. 317.5, ст. 317.8 УПК РФ).

Более того, фио и фио, давая показания в качестве свидетелей по гражданскому делу № 2...\21, были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны соответствующие подписки.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что само по себе наличие досудебного соглашения по уголовному делу каким-либо образом порочит объяснения ответчика и показания вышеуказанных свидетелей, а также дезавуирует их юридическую силу, у суда не имеется.

фио А.М. в своих пояснениях указал, что до назначения во ФГУП «Атэкс» работал в адрес «Холдинговая компания «Форум» под руководством ... Д.П. У этой компании был инвестиционный контракт с ФСО России, ему поручили участие в комиссии по передаче резиденции в адрес. Тогда он и познакомился с представителями ФСО России. Его работа была оценена положительно, в связи с чем, в последующем кто-то из службы (кто точно, фио по прошествии длительного времени вспомнить не смог) пригласил его в адрес, с ним провели собеседование и пригласили на работу. Профильного строительного образования у него нет, однако имелся значительный опыт в этой сфере. При назначении во ФГУП «Атэкс» и переезде в адрес в первое время он не знал, с какими компаниями можно работать, и несколько из них принесли убытки. В последующем (вплоть до принятия Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») разобравшись в рынке, заключал договоры подряда как с адрес «СтройФасад», адрес «БалтСтрой», ... «Стройкомплект», так и с другими компаниями. Поскольку компании его устраивали, качественно выполняя свою работу, он не вникал в то, кому они принадлежат. ... Д.П. не способствовал его назначению на должность директора предприятия, лишь, возможно, подготовил характеристику на него. Его деятельностью ... Д.П. не руководил, фио подчинялся только директору ФСО России.

 К вышеприведенным объяснениям суд относится критически, учитывая при их оценке обстоятельства, установленные из объяснений ...а С.В., показаний фио и фио

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (в ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, лица, не участвующие в гражданском деле № 2-3277\21, при рассмотрении настоящего спора относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному гражданскому делу обстоятельства, не представили, для ответчиков, являвшихся участниками процесса по вышеуказанному гражданскому делу, решение суда по делу № 2...\21 имеет преюдициальное значение.

На основании оценки доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, с учетом, установленных по гражданскому делу № 2-3277\21 обстоятельств суд приходит к выводу о том, что назначение ... А.М. и ...а С.В. во ФГУП «Атэкс» произошло по воле и при непосредственном содействии ... Д.П., имевшего личные взаимоотношения с бывшим руководителем ФСО России, и было необходимо для обогащения ... Д.П. и подконтрольных ему компаний при незаконном использовании служебных полномочий указанных лиц в его коммерческих интересах. Данные действия названных лиц являются коррупционными, поскольку противоречат требованиям п. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 25 Закона № 161-ФЗ, ст. 10 Закона № 273-ФЗ.

По убеждению суда, основанном на изучении представленных сторонами доказательств, подтверждением зависимости ... А.М. и ...а С.В. от ... Д.П. и подконтрольных последнему юридических лиц является их деятельность по реализации государственных контрактов, что также следует из решения по гражданскому делу № 2...\21, которым было установлено, что фио и ... С.В., действуя в коммерческих интересах ... Д.П., в период с 2008 по 2014 год заключили с ФСО России 23 государственных контракта на выполнение ремонтных, строительных, реставрационных работ и поставку товаров на объектах ФСО России ........., адрес и другие, а также 28 договоров подряда и поставки на выполнение указанных работ и поставку товаров с адрес «СтройФасад», ... «Стройкомплект», адрес «БалтСтрой», входящих в группу строительных компаний, руководителями которых в разное время являлись ... С.В., фио и фио

Доводы истца об использовании фио и ...ом С.В. переданного в хозяйственное ведение ФГУП «Атэкс» федерального имущества не в интересах предприятия, а в целях обогащения ... Д.П., ничем объективно не опровергнуты.

Так, согласно материалов дела, в оперативное управление ФСО России в период с 1999 г. по 2007 г. переданы объекты федеральной собственности (жилые дома, административно-офисные здания, гостиница, общежитие, гаражное хозяйство, складские помещения), расположенные в адрес  (адрес, адрес, ....) и в адрес (распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.04.1999 № 551-р, Росимущества от 09.02.2007 № 321-р, Территориального управления Росимущества по адрес  от 30.07.2007 № ...).

Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по адрес от 10.09.2008 № 1251 из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес..., д. 405, к. 3.

Распоряжением Росимущества от 20.10.2010 № 1952-р из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено за ФГУП «Атэкс» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: главный корпус фабрики (адрес фио А), административно-бытовой корпус адрес), распилочный цех (адрес, ...., д. 27, стр. 3 фио Ж), склад двухсекционный для хранения сухих п/материалов (адрес, ...., д. 27, стр. 4 фио Д), материальный склад (адрес, ...., д. 27, стр. 5 фио В), центральный теплопункт (адрес, ...., д. 27, стр. 6 фио Б).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес от 18.05.2011 № 659 из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» жилое здание, расположенное по адресу: адрес.

Распоряжением Территориального управления Росимущества  в адрес от 01.07.2011 № 915 из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено за ФГУП «Атэкс» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: сооружение-навес (адрес..., кадастровый номер ...-437), здание нежилого назначения (адрес..., кадастровый номер ...-443), ... (адрес..., кадастровый номер ...-439), автогараж (адрес..., кадастровый номер ...-441), сооружение-навес (адрес..., кадастровый номер ...-228).

Согласно представленным выпискам  ЕГРН все перечисленные объекты недвижимости на момент рассмотрения дела находились в собственности Российской Федерации, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Так, территориальным управлением Росимущества в адрес (распоряжение от 11.10.2011 № 1360 (далее – распоряжение № 1360)) ФГУП «Атэкс» дано согласие на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресам: адрес фио А, к. В и ...., д. 27, стр. 3 фио Ж, стр. 4 фио Д, стр. 5 фио В, стр. 6 фио

Между ФГУП «Атэкс» и ... «Синергия» 12.12.2011 г. на основании проведенного аукциона заключен договор аренды, который был пролонгирован до 11.12.2026.

Председателем комиссии аукциона, как следует из протокола от 02.12.2011 г., выступил ... С.В.

Из объяснений ответчика ...а С.В. в судебном заседании следует, что его участие в аукционе было номинальным, подпись в протоколе он поставил формально по поручению ... А.М., оформив ею решение о победе ... «Синергия». Если бы поручение директора предприятия он не выполнил, то полагает, что мог бы лишиться работы. С генеральным директором ... «Синергия» не знаком, кто предложил эту организацию в качестве участника аукциона и почему она выиграла, он не знает, в процедуру аукциона не вникал. Однако слышал от ... А.М., что общество имеет отношение к ... Д.П. Есть ли конфликт интересов в сложившейся ситуации, ... С.В. не выяснял.

Ответчик фио пояснил суду, что объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс», в интересах ... Д.П. не эксплуатировались. Поручения на подписание протокола аукциона на право заключения договора аренды ...... С.В. он не давал, при этом аукцион проведен под контролем государства, поскольку его участниками являлись как представители Территориального управления Росимущества по г. Москве, так и службы. Размер арендной платы определен уполномоченной организацией, Территориальное управление Росимущества по адрес его утвердило. Капитальный ремонт ... «Синергия» был выполнен в полном объеме, в соответствии с условиями договора аренды, в результате чего капитализация здания увеличилась. Сам фио с руководством ... «Синергия» знаком до заключения договора аренды не был, информацией о том, имеет ли общество отношение к ... Д.П., не владел. При взаимодействии с ... «Синергия» исходил из того, что поскольку у общества имелось право на сдачу помещений в субаренду, то вмешиваться в этот процесс и контролировать его нецелесообразно.

Между тем, к вышеуказанным доводам ... А.М. суд относится критически, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются информацией ФНС России, представленной истцом в материалы настоящего дела.

В соответствии со сведениями ФНС России, учредителями ... «Синергия» в разные периоды времени зарегистрированы фио и фио, которые были участниками и руководителями подконтрольных ... Д.П. юридических лиц: ... «Единый центр путешествий», ... «Единый полиграфический центр», ... «Единый депозитарный центр», ... «Центр юридических услуг», ... «Единый визовый центр», ... «Пром-капитал».

Кроме того, фио в период с 2011 по 2019 гг. получала регулярный доход от адрес «Холдинговая компания «Форум», принадлежащего ... Д.П., а также получала доход от ... «Единый депозитарный центр».

Имеющиеся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ и сведения справочно-аналитической системы СПАРК в совокупности подтверждают взаимосвязь указанных юридических лиц.

Так, одним из учредителей ... «Единый депозитарный центр» является ... «Единый центр документов», учредитель которого, в свою очередь, - ... «Бронка групп» (ИНН 7826136939).

Как установлено решением по гражданскому делу № 2-3277/21, ... «Единый миграционный центр», ... «Единый центр документов», ... «Единый медицинский центр», ... «Пром-капитал», ... «Бронка Групп» принадлежали ... Д.П. и находились под контролем ... «Управляющая компания «Бронка Групп» (ИНН 7842174995).

Генеральным директором ... «Управляющая компания «Бронка групп» является фио, учредителями - фио, фио, которые являлись доверенными лицами ... Д.П., что также следует из решения по делу № 2...\21, к участию в котором они были привлечены в качестве третьих лиц.

Ссылка представителя ... Д.П. на то, что ... «Управляющая компания «Бронка групп» создана 17.09.2019 г. и ... Д.П. не может иметь к данной организации какого-либо отношения, поскольку с 2017 года он содержится под стражей и не документирован действительным общегражданским паспортом, никоим образом не опровергает его связь с учредителями и директором названной компании.

Также в судебном заседании установлено, что генеральным директором ... «Сфера» (после 04.05.2018 – ... «Финансовый менеджер», входивший в адрес «Холдинговая компания «Форум») с 29.04.2011 являлась гражданка фио, которая в тот же период времени (с 29.03.2011) состояла в должности генерального директора ... «Единый медицинский центр», а с 29.07.2013 г.– руководителя ... «Инвест-капитал», долями в котором владел ... Д.П. При этом, с 2013 года фио состояла в трудовых отношениях с ... «Единый медицинский центр».

Кроме того, в судебном заседании представитель ... «Синергия» сообщил, что капитальный ремонт в арендованных обществом зданиях на сумму сумма сумма прописью осуществлялся за счет заемных средств, большая часть которых получена от ... «Сфера».

Пояснения вышеуказанного представителя подтверждаются материалами финансовой проверки Федеральной службы по финансовому мониторингу от 14.02.2022 г. из которых следует, что в 2011-2013 гг. ... «Сфера» перечислило в адрес ... «Синергия» более сумма (54 операции) с назначением платежа «Предоставление процентного (3 %) займа») Особо отмечено, что в отношении указанных операций кредитная организация сообщила о пренебрежении клиентом более выгодными условиями размещения денежных средств.

Также специалистами Росфинмониторинга на основании проведенного расследования сделан вывод о том, что неустановленные лица из числа руководства ФГУП «Атэкс» при распоряжении имуществом данного предприятия действовали в интересах бенефициара ... «Управляющая компания «Бронка Групп» ... Д.П., а именно: заключили договор аренды с подконтрольным ему ... «Синергия» по ставкам ниже рыночных в целях дальнейшего предоставления в субаренду коммерческим предприятиям, при этом разница в арендных платежах, возможно, присвоена в личных интересах организаторов схемы.

По утверждению ответчиков и их представителей результаты проверки Росфинмонторинга не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, имеют информационный и предположительный характер, требуют проверки на основе изучения первичных документов, в связи с чем, не могут приниматься судом и использоваться для разрешения дела.

Вместе с тем суд не может согласиться с приведенной позицией  ответчиков о недопустимости итогов финансового расследования Росфинмонторинга как доказательства подконтрольности ... Д.П. ... «Синергия» и факта распоряжения федеральной собственностью в его коммерческих интересах, поскольку эти доказательства получены от уполномоченного и компетентного органа. Более того, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808 Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.

Росфинмониторинг осуществляет полномочия по контролю за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов, привлекает к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в этой сфере; осуществляет сбор, обработку, анализ и проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом; запрашивает и получает информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций; осуществляет контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом; участвует в противодействии коррупции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что у Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки и доступ к первичной информации об интересующих инициатора запроса юридических лицах, а предметом его анализа являлись конкретные данные о руководителях предприятия и об их операциях.

Доводы ответчиков и представителя ... «Синергия» об обоснованности как арендных платежей, так и ставок субаренды, соответствия их рыночным; о том, что имущество Российской Федерации после проведения по инициативе директора предприятия ... А.М. капитального ремонта арендованных зданий стало стоить значительно дороже, оставаясь при этом государственной собственностью, тогда как бюджетные средства ФСО России либо средства предприятия на ремонт затрачены не были; ... «Синергия», выполнив ремонт и не получив зачет его стоимости в счет арендных платежей, не имела при этом возможности сдавать все арендованные помещения в субаренду, а часть помещений передала УФМС России по адрес по ставке сумма за кв. м. в год, тогда как само арендовало у ФГУП «Атэкс» за сумма за кв. м. в год, но при этом исправно платя предприятию арендную плату, генерировало убыток, а не доход, в связи с чем говорить о каком-либо причинении ущерба государству не приходится, безотносительны к предмету спора.

Доказательств того, что осуществление капитального ремонта в арендованных зданиях производилось по инициативе ФСО России либо для удовлетворения ее потребностей или в ее интересах, не представлено, так же как ничем не опровергнуты результаты финансового расследования Росфинмониторинга о заключении договора с ... «Синергия» по ставкам ниже рыночных в целях дальнейшего предоставления в субаренду коммерческим предприятиям с возможной целью присвоения разницы в арендных платежах в личных интересах организаторов коррупционной схемы.

Более того, представитель ... «Синергия» не сообщил о том, из каких средств общество, созданное менее чем за год до заключения договора аренды с уставным капиталом в размере сумма, выплатило задаток, установленный ч. 1 распоряжения № 1360, в размере 4,4 сумма прописью В процессе рассмотрения дела не установлены истинные причины незачета арендатору стоимости ремонта в счет арендной платы, предусмотренного п. 5 ч. 3.2.11 договора аренды.

Утверждение третьего лица о неоднократных попытках заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды опровергается приобщенным представителем ... Д.П. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 12.02.2015 по делу № А40-118416/2014, которым требования общества оставлены без рассмотрения по причине отсутствия доказательств направления им в адрес ФГУП «Атэкс» и в адрес Территориального управления Росимущества по адрес дополнительного соглашения в представленной редакции до обращения в суд, то есть в связи с несоблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ порядка.

Пояснить обстоятельства незаключения дополнительного соглашения в последующем представитель ... «Синергия» не смог.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена на извлечение прибыли, а лишь проводилась для обеспечения заключения сделок по сдаче имущества в субаренду подконтрольным ... Д.П. организациям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ... «Синергия», являясь аффилированным с ... Д.П., используя преднамеренные действия ... А.М., передала имущество в субаренду широкому кругу подконтрольных ... Д.П. структур для извлечения ими незаконного дохода (... «XXI Век», ... «Единый центр путешествий», ... «Центр подготовки документов» и другим).

Представитель Территориального управления Росимущества  в адрес не отрицал участие работников управления в аукционе на право заключения договора аренды, однако сообщил, что о зависимости директора предприятия ... А.М. от коммерческих интересов ... Д.П. и его компаний управление не было осведомлено вплоть до поступления копии искового заявления по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам ... А.М., его и ... Д.П. представителей прямо указывают на отсутствие надлежащего государственного контроля за порядком проведения аукциона  и его результатами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются и доводы ответчиков о достаточном контроле государства за использованием федерального имущества.

Как следует из акта внеплановой проверки фактического использования и обеспечения сохранности федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс», утвержденного 05.04.2017 заместителем руководителя Территориального управления Росимущества в адрес, в здании по адресам: адрес Литера А, к. В, имеются многочисленные перепланировки, переоборудование, не отмеченные в технической документации, согласие Территориального управления Росимущества в адрес на них не представлено. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие согласование сметы на выполнение капитального ремонта в указанных зданиях, справка стоимости выполненных работ и акты их приемки.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., д. 27, стр. 3, на момент проверки находилось в неудовлетворительном состоянии, расположенное по адресу: ...., д. 27, стр. 4, частично демонтировано - от здания остался только каркас. Документы, подтверждающие согласие собственника на демонтаж федерального недвижимого имущества, комиссии не представлены.

Согласие Территориального управления Росимущества в адрес на передачу ... «Синергия» помещений, расположенных по адресам: адрес Литера А, к. В; ...., д. 27, стр. 6 Литера Б, по договору субаренды, комиссии не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора аренды.

В акте, среди прочего, отражено состояние иных переданных в хозяйственное ведение предприятия зданий, являющихся предметом настоящего иска.

Так, несогласованным перепланировкам подвергнуто, в том числе здание, расположенное по адресу: адрес....

По адресу: адрес, на момент проверки на основании договора подряда с ... «КУБ» проводился капитальный ремонт, комиссии представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед ... «КУБ» составляет сумма

Кроме того, в материалах дела имеется копия предписания Территориального управления Росимущества в адрес от 15.06.2017 г. № 14/023-П по результатам проверки фактического использования ФГУП «Атэкс» объектов федерального недвижимого имущества, расположенного по адресам: адрес Литера А, к. В; адрес, ...., д. 27,стр. 3 Литера Ж, стр. 4 Литера Д, стр. 5 Литера В, стр. 6 Литера Д; адрес; ...адрес; адрес; адрес...; адрес...; адрес; адрес.

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок использования объекта федерального недвижимого имущества, такие как: непредставление правообладателем в установленный законодательством срок сведений о федеральном имуществе, находящемся в хозяйственном ведении, а также об используемых земельных участках; сдача в аренду, передача в безвозмездное пользование либо иные способы распоряжения федеральным имуществом предприятием без согласия собственника; распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти; использование находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества без согласия собственника и не по назначению, что приводит к уменьшению прибыли предприятия от его использования и наносит ущерб федеральному бюджету в связи с уменьшением доли прибыли, поступающей собственнику; использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: переоборудование, перепланировка, изменение функционального назначения помещений федерального объекта без разрешительной документации и согласия собственника; нарушение арендатором исполнения условий договора аренды: имущество находится в неудовлетворительном состоянии, не представлены договора субаренды.

Указанные результаты проверки контролирующего органа подтверждают факт ненадлежащего использования ФГУП «Атэкс» спорного недвижимого имущества, что противоречит целям, которые его руководителям было предписано достигать.

Ссылка ... А.М. на то, что проверка проведена после его задержания по уголовному делу (март 2017 г.), не имеет правового значения, поскольку зафиксированные в акте и предписании обстоятельства подтверждают длительность нарушений при эксплуатации федерального имущества.

Представленные стороной ответчика ... Д.П. в материалы дела копии бухгалтерских балансов ФГУП «Атэкс» содержат сведения о том, что во время руководства фио ФГУП «Атэкс» приносило прибыль; как усматривается из копий судебных актов Арбитражного суда адрес по банкротному делу, постановленных ранее решения о признании предприятия несостоятельным, в том числе определения от 06.09.2019 г. о введении в отношении предприятия внешнего управления, даже после ареста ... А.М. имелась потенциальная возможность восстановить платежеспособность должника.

Вышеприведенные сведения правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку обстоятельства неплатежеспособности ФГУП «Атэкс» и наступления этих последствий от действий ответчиков при рассмотрении настоящего спора не устанавливаются, и в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 27 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражного суда.

Также ответчик фио в судебном заседании пояснил, что перечисленные в иске нежилые здания отношения к нему не имеют, в чьем они владении и распоряжении находятся безразлично. Решение о передаче ФГУП «Атэкс» зданий в адрес принято еще до его назначения на должность. Относительно недвижимого имущества по остальным адресам пояснил, что после назначения исполняющим обязанности директора предприятия ему ФСО России было поручено проверить некоторые объекты из находящихся в оперативном управлении службы с целью определения возможности более эффективного их использования. Посетил таких объектов не менее десяти, выявил, что использование трех из них, в том числе производственного комплекса мебельной фабрики «...», расположенного на адрес в адрес, неэффективно. В этой связи предложил передать его в хозяйственное ведение ФГУП «Атэкс», обосновав возможностью проведения мероприятий по исправлению ситуации за счет собственных средств предприятия. Передача же помещений, расположенных по адресу: адрес, произошла по инициативе ФСО России. Каких-либо препятствий в возвращении ФСО России спорных объектов недвижимого имущества не чинил, наоборот, предлагал их вновь закрепить на праве оперативного управления за службой, но с учетом компенсации произведенных затрат на ремонт (в части помещений на адрес, адрес). Все свободные от обременений здания были возвращены в установленном порядке. Также показал, что руководство его работой было довольно, он был уволен только спустя два месяца после задержания.

Вышеприведенные доводы ответчика ... А.М. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, рапорт ... А.М. от 22.10.2008 г. на имя директора ФСО России о неэффективном использовании федерального имущества (производственная база «...-1», газовая котельная «...-10», мебельная фабрика «...») и целесообразности передачи его в хозяйственное ведение предприятия, наряду с другими документами, имеющимися в материалах дела (письма ... А.М. от 02.09.2015г. руководителю Территориального управления Росимущества по адрес в связи с поручением Росимущества от 22.07.2015 г., содержащее возражения против передачи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: адрес  и ...., от 28.03.2016 г. в ответ на письмо службы от 22.03.2016, содержащее возражения против передачи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: адрес, адрес; от 20.04.2016 г. в ответ на письмо ФСО России от 19.04.2016 относительно здания по адресу: адрес), вопреки доводам ... А.М. и представителя ... Д.П., свидетельствуют о создании фио препятствий в передаче спорного недвижимого имущества в оперативное управление службы, о мнимой заботе о состоянии этого имущества.

Кроме того, вопреки утверждению ... А.М., решение о передаче зданий, расположенных в адрес, в хозяйственное ведение ФГУП «Атэкс» было принято после его назначения на должность.

Так, руководитель СИТО ФСО России, подготовив рапорт от 26.02.2008 г. на имя директора ФСО России, лишь предложил передать предприятию находящиеся в соответствии с распоряжением Росимущества от 09.02.2007 г. № 321-р в оперативном управлении службы здания, входящие в имущественный комплекс: «Гостиница» (адрес), «Общежитие» (адрес).

Решение о передаче было оформлено распоряжением Территориального управления Росимущества по адрес от 10.09.2008 № 1251, которое оспаривается в настоящем деле.

При этом ФСО России, как установлено в судебном заседании, действительно предпринимала меры по возврату имущества, что подтверждается, в том числе, письмом СИТО ФСО России от 22.03.2016 г., содержащим адресованную директору ФГУП «Атэкс» просьбу во исполнение решения директора ФСО России от 16.03.2016 г. завершить мероприятия по передаче из хозяйственного ведения предприятия в оперативное управление ФСО России объектов недвижимости, расположенных по адресам: адрес, адрес; требованием ФСО России директору ФГУП «Атэкс» от 18.04.2016 г. о скорейшей передаче в оперативное управление объектов по адресам: адрес, адрес; письмом СИТО ФСО России директору ФГУП «Атэкс» от 21.07.2016 г., содержащим просьбу в целях реализации решения директора ФСО России от 20.07.2016 о целесообразности передачи объектов недвижимости (в том числе, расположенных по адресам: адрес; адрес, 405, 411) из хозяйственного ведения ФГУП «Атекс» в оперативное управление ФСО России в возможно короткий срок направить правоустанавливающие и учредительные документы; письмом Росимущества от 09.07.2018 г., которым в адрес ФГУП «Атэкс» направлялось обращение ФСО России от 21.06.2018 г. по вопросу передачи в связи с острой нуждаемостью в помещениях для размещения органов государственной охраны в оперативное управление объектов недвижимого имущества по адресам: адрес, ...., адрес.

Доводы ответчиков о том, что после их ареста служба так и не вернула перечисленное в иске недвижимое имущество в свое оперативное управление, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения не охватывают этот период времени.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Руководствуясь ст. 169 ГК РФ, истец просит признать ничтожными распоряжения органов Росимущества № 1251, 1952-р, 659, 916, которыми спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, по причине неосведомленности государства об истинных намерениях относительно его использования, рассматривая такие распоряжения как сделки, о недействительности которых их участники в момент совершения не знали.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, лица, заявившие о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказали такие обстоятельства.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в том числе к обстоятельствам приобретения имущества в результате занятия ответчиками запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Иск прокурора заявлен в соответствии с Законом № 273-ФЗ и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей - установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти. Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 29.11.2016 № 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН от 31.10.2003, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции Российской Федерации отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, участником сделок (распоряжений органов Росимущества) не являющейся, об имеющихся нарушениях закона со стороны ответчиков с достоверностью стало известно не ранее 12.11.2021 г. (дата вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес  от 08.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-3277\21) и после проведения дополнительной проверки.

Поскольку оспариваемые распоряжения являются действующими и не отменены, то суд рассматривает установленные обстоятельства как длящееся правонарушение, последствия которых для Российской Федерации, в интересах которой выступает прокурор, на дату вынесения решения не устранены.

Доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для привлечения их к солидарной ответственности и о неприменимости положений ст. 1080 ГК РФ, так как ими защищается только личность или юридическое лицо, которым причинен вред, а Российская Федерация к числу таковых не относится, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага.

Частью 2 ст. 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По правилам указанной нормы установлено, что совершение коррупционного правонарушения достигнуто осознанными и совместными действиями ответчиков ... А.М., ...а С.В. и ... Д.П., в прямой причинно-следственной связи, от которых находится наступивший вред.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что входящие в главу 59 ГК РФ правила применимы к охране публичных интересов, в защиту которых выступает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (постановление от 02.07.2020 № 32-П). Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, в том числе применительно к главе 59 ГК РФ, что гражданское законодательство в единой правовой системе, в сочетании публично-правового и частноправового регулирования, не исключает возможности регулирования соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера (постановления от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, от 24.03.2017 №9-11).

На необходимость межотраслевого взаимодействия прямо указано в Законе № 273-ФЗ, где в статье 13 установлено, что за совершение коррупционных правонарушений лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательств положения ст. 1080 ГК РФ являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, соразмерности и пропорциональности (постановления от 24.03.2017 № 9-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 02.07.2020 № 32-П).

Как установлено в судебном заседании, Арбитражным судом адрес ФГУП «Атэкс» 08.09.2021 г. признано несостоятельным. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Все спорное по настоящему иску недвижимое имущество оказалось в конкурсной массе банкротного дела. Таким образом, Российская Федерации как фактически, так и юридически утратила права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей по закону недвижимым имуществом.

Это обстоятельство в сочетании с конфликтом интересов ответчиков, возникшего еще со стадии назначения их на руководящие должности в государственное предприятие, исключает возможность выделения какой-либо части истребуемого истцом недвижимого имущества (в частности, расположенного в адрес, на адрес  в адрес), в отношении которого, по мнению ответчиков, не представлено достаточных доказательств его эксплуатации не в интересах государства; либо дифференцирования степени ответственности ответчиков, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что имущество, оформленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, использовалось лицами, участвующими в коррупционной схеме, - фио и ...ом С.В., с целью обогащения ... Д.П.

Удовлетворение доводов о невовлеченности части имущества в осуществление незаконной предпринимательской деятельности означало бы, что суду надлежит обратить в доход Российской Федерации имущество только в той его части, которую ответчики успели использовать для своих целей, т.е. по сути, придать этой деятельности статус правомерной и предоставить им судебную защиту от рисков выявления их нелегальных операций, что не основано на законе и не отвечает принципам функционирования правового государства.

фио А.М. и ... С.В. в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжались спорным имуществом не в нуждах ФСО России и предприятия, а в коммерческих интересах ... Д.П. и контролируемых им лиц.

Изложенное не отвечает правилам обычной практики, сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») и относится законодателем к недопустимым формам осуществления гражданских прав. Согласно ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования суд соглашается с позицией истца о том, что действующее законодательство не позволяет представителям бизнеса обеспечивать назначение в государственные предприятия подконтрольных им лиц, а затем подчинять их волю как должностных лиц этих предприятий и их административно-распорядительные и организационно-хозяйственные решения своим коммерческим интересам.

В свою очередь руководящим служащим предприятий не позволено: находиться в чьей-либо зависимости, за исключением закона и интересов возглавляемого предприятия; находиться под контролем у коммерческих и некоммерческих структур; выполнять свои служебные полномочия предвзято и заинтересовано.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ... А.М. и ...... С.В. участвовать в предпринимательской деятельности ... Д.П., способствовать извлечению им прибыли, то есть совершать все те действия, в силу которых ответчики достигли запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных им лиц.

Таким образом, суд, применяя последствия коррупционного сговора ответчиков, привлекает их к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом,  п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для погашения записей о праве хозяйственного ведения ФГУП «АТЭКС» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 71, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить в доход Российской Федерации:

Комнату № 3, расположенную по адресу: ...адрес, площадью 15,5 кв. м., кадастровый номер ......,

Комнату № 4, расположенную по адресу: ...адрес, площадью 28,5 кв. м., кадастровый номер ......,

Комнату № 7, расположенную по адресу: ...адрес, площадью 19,7 кв. м., кадастровый номер ......,

Квартиру № 39, расположенную по адресу: ...адрес, площадью 221,6 кв. м., кадастровый номер ......,

Квартиру № 41, расположенную по адресу: ...адрес, площадью 203,9 кв. м., кадастровый номер ......,

Квартиру № 77а, расположенную по адресу: ...адрес, площадью 10,7 кв. м., кадастровый номер ......,

Квартиру № 77, расположенную по адресу: ...адрес, площадью 175,5 кв.м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 117,6 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. 38а, площадью 17,0 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 157,3 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 163,2 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 183,6 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 136,4 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. 44а, площадью 12,6 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 87,2 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 160,1 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 159,1 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. 47а, площадью 14,4 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 181,4 кв. м., кадастровый номер ......,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 187,7 кв. м., кадастровый номер ...:2969,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 199,9 кв. м., кадастровый номер ...:2970,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 188,9 кв. м., кадастровый номер ...:2982,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 202,3 кв. м., кадастровый номер ...:2983,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. 53а, площадью 10,0 кв. м., кадастровый номер ...:2987,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 22,0 кв. м., кадастровый номер ...:2955,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 176,4 кв. м., кадастровый номер ...:2966,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. I, площадью 173,7 кв. м., кадастровый номер ...:2973,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом.III, площадью 40,5 кв. м., кадастровый номер ...:2975,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом.IV, площадью 179,1 кв. м., кадастровый номер ...:2977,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом.V, площадью 145,5 кв. м., кадастровый номер ...:2976,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. VI, площадью 12,5 кв. м., кадастровый номер ...:2985,

Здание, расположенное по адресу: адрес, стр. ЛИТ А, общей площадью 6.852,1 кв. м., кадастровый номер ...2344,

Здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2208 кв. м., кадастровый номер ...116,

Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, ...., д. 27, стр. 5, площадью 182,9 кв. м., кадастровый номер ...112,

Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, ...., д. 27, стр. 4, площадью 651,1 кв. м., кадастровый номер ...113,

Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, ...., д. 27, стр. 6, площадью 478,7 кв. м., кадастровый номер ...114,

Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, ...., д. 27, стр. 3, площадью 555,2 кв. м., кадастровый номер ...115,

Здание, расположенное по адресу: ...адрес, площадью 2.783 кв. м., кадастровый номер ...582,

Здание, расположенное по адресу: ...адрес, общей площадью 3 987,90 кв. м., кадастровый номер ...802,

Навес, расположенный по адресу: адрес..., площадью 312, 3 кв. м., кадастровый номер ...115,

Здание нежилого назначения, расположенное по адресу: адрес..., площадью 42,7 кв. м., кадастровый номер ...597,

Основное строение, расположенное по адресу: адрес..., площадью 2.142,9 кв. м., кадастровый номер ...601,

Навес, расположенный по адресу: адрес..., площадью 298 кв. м., кадастровый номер ...922,

Здание нежилого назначения (...), расположенное по адресу: адрес..., площадью 184,2 кв. м., кадастровый номер ...0960,

Квартиру № 75, расположенную по адресу: ...адрес, площадью 197,2 кв. м., кадастровый номер ...:2956,

Подвал, расположенный по адресу: ...адрес, пом. II, площадью 133,4 кв. м., кадастровый номер ...:2971,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. I площадью 10,6 кв. м., кадастровый номер ...:2986,

Подвал, расположенный по адресу: ...адрес, пом. I, площадью 101,0 кв. м., кадастровый номер ...:2972,

Жилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. I, площадью 133,9 кв. м., кадастровый номер ...:2978,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. I площадью 134,7 кв. м., кадастровый номер ...:2979,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес, пом. II площадью 128,8 кв. м., кадастровый номер ...:297,

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ...адрес площадью 65 кв. м., кадастровый номер ...:2965.

 Признать ничтожными:

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес от 10.09.2008 № 1251 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: адрес, д. 405, корп. 3»;

Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.10.2010 № 1952-р «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации»;

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 18.05.2011 № 659 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации»;

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес  от 01.07.2011 № 915 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества».

Решение суда является основанием для погашения записей о праве хозяйственного ведения ФГУП «АТЭКС» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 г.