Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7055/2019 ~ М-6381/2019 от 04.09.2019

2-7055/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петрозаводскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о взыскании суммы поощрительной выплаты, процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> линейного отдела полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (по состоянию здоровья). Как указывает истец, при увольнении он узнал о том, что ему не была выплачена предусмотренная п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № поощрительная выплата в размере <данные изъяты>% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд основываясь на изложенном, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную поощрительную выплату в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ им не нарушен, учитывая, что он узнал о нарушении своих прав в части не выплаты суммы поощрения при увольнении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения в которых, в частности, указано на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорных производств, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачислен в распоряжение Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, в дальнейшем - начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (по состоянию здоровья).

Как следует из пояснений истца, ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена предусмотренная п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № поощрительная выплата в размере <данные изъяты>% должностного оклада, составляющая <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно ч. 3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Вместе с тем, исходя из пп.6 п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам устанавливаются дополнительные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период спорных правоотношений) утвержден Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу пп. «о» п. 4.6 указанного выше Порядка установления поощрительных выплат ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам в процентах от должностного оклада замещающим должности заместителя начальника линейного отдела полиции, в размере <данные изъяты> % от должностного оклада, и подлежит к выплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте и занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ, после чего приказом № л/с был назначен на должность <данные изъяты> Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте.

Таким образом, занимая должность <данные изъяты> полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, ФИО1 имел право на получение указанной ежемесячной поощрительной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорная выплата ФИО1 получена не была.

В дальнейшем, в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии, данное нарушение финансово-хозяйственной деятельности выявлено, о чем указано Петрозаводскому ЛО МВД Росси на транспорте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу начальникам линейных отделов полиции и их заместителям», пунктом 1.4 указанного приказа установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые достижения в службе <данные изъяты> ФИО1, по должности <данные изъяты> Петрозаводского ЛОП (линейного отдела полиции) Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, в размере <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа бухгалтерия Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте направила в ЦФО УТ МВД России по СЗФО заявку на дополнительное финансирование для выплаты сотрудникам задолженности по ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые достижения в службе, сведения о начислении указанной задолженности отражены в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на основании приказа начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отменен пункт 1.4 приказа и.о. начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 устанавливалась выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые достижения в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С данными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом указанной нормы закона, а также учитывая, что оспариваемая истцом сумма ежемесячной надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена истцу и обозначена в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец о выплате заработной платы не в полном объеме, исходя из заявленных требований, должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с приказом и.о. начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указавших суду, что приказ доводился до сведения, в том числе истца на еженедельных планерных совещаниях, а также на занятиях по профессиональной подготовке, кроме того был вывешен для ознакомления сотрудников в здании отдела. Помимо показаний свидетелей, данные обстоятельства подтверждаются копиями журналов учета посещаемости сотрудников, письменными пояснениями сотрудников ФИО8, ФИО9, копией должностного регламента ФИО1

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, предупрежденных судом об установленной законом ответственности и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также то обстоятельство, что сторона истца не указывает на наличие причин, которые в силу указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» могут быть расценены судом как уважительные.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по невыплаченной поощрительной выплаты не имеется.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, не могут быть учтены, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 09.12.2019