Решение по делу № 2-237/2016 ~ М-1772/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации           Дело № 2-237/2016

22 апреля 2016 года                                                                                           г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего

Судьи Белоусовой Н.А.,

При секретаре Цыриторон Д.Д., с участием ответчика Федорова Д.В., представителя ответчика Овакимян Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фонда поддержки малого предпринимательства МО «Кабанский район» к ООО «Тигран» Федорову Д.В., Федоровой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

По встречному иску Федорова Д.В. к Фонду поддержки малого предпринимательства МО «Кабанский район», ООО «Тигран», Федоровой О.С. о признании договора расторгнутым, обращении взыскании на заложенное имущество и снижении размера неустойки по основному долгу и процентам

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фонд поддержки малого предпринимательства МО «Кабанский район» РБ (далее-Фонд), обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Фондом Общество с ограниченной ответственностью "Тигран" (Заемщик) в лице генерального директора Федоровой О.С. был заключен Договор о предоставлении микрозайма № от «11» июня 2015 г. (Договор).

Согласно п. 1.1 договора Фонд обязуется предоставить ЗАЕМЩИКУ микрозайм в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей для пополнения оборотных средств торгового предприятия, па срок с «11» июня 2015 г. по «10» июня 2016 года, а ЗАЕМЩИК обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Фонд свои обязательства исполнил полностью, зачислив сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств. Заемщиком перед Фондом по договору о предоставлении микрозайма № от «11» июня 2015 года был заключен:

-    Договор залога № от «11» июня 2015 года с ООО «Тигран» в лице генерального директора Федоровой О.С., согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю: автомобиль TOYOTA RACTIS ( 2010 г. выпуска), принадлежащего Федоровой О.С. Стоимость залога составляет 315471 (триста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. Отчет № по обоснованию рыночной стоимости;

-    Договор поручительства « 88/1 от «11 июня» 2015 г. с Федоровым Д.В., <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2. договора залога Залогодателем перед Фондом обеспечивается исполнение ООО «Тигран» обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от «11» июня 2015.

Свои обязательства перед Фондом ООО «Тигран» и Федоров Д.В.-Поручитель надлежащим образом не исполнили. В связи чем, Фонд, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать сумму задолженности с солидарных ответчиков ООО»Тигран» и Федорова Д.В сумму задолженности в размере: 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты в размере 16 027 рублей 40 копеек, неустойку в размере 21 935 рублей и сумму госпошлины в размере 12579,673 руб. солидарно с заемщика и поручителя, уплаченную госпошлину и обратить взыскание с Федоровой О.С. на заложенное имущество:- TOYOTA RACTIS (2010 г. выпуска), принадлежащего Федоровой О.С. Стоимость залога составляет 315471 (триста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. Отчет № по обоснованию рыночной стоимости.

Во время производства по делу Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, которое мотивировано тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменилась сумма задолженности, по которой сумма основного долга составила - 300000 рублей, проценты    22996,41 руб., неустойка по основному 47355 рублей, всего просит взыскать с ответчиков солидарно 370 351 рубль 41 копейку.

Ответчик Федоров Д.В. обратился в суд со встречным иском, мотивируя тем, что. Ответчик по встречному иску и истец по первоначальным требованиям Фонд поддержки малого предпринимательства МО «Кабанский район», обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заключенное 11.06.2015 года между Фондом и ООО «Тигран».

По указанному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 300 000 рублей на срок с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, Заемщиком перед Фондом по договору о предоставлении микрозайма № от 11.06.2015 был заключен:

- Договор залога № от 11.06.2015 года с ООО «Тигран» в лице генерального директора Федоровой О.С., согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю: автомобиль марки TOYOTA RACTIS (2010 года выпуска), принадлежащего Федоровой О.С..

Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами на основании Отчета № по обоснованию рыночной стоимости в 315 471 (триста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Так же был заключен Договор поручительства с физическим лицом Федоровым Д.В. № от 11.06.2015.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога Залогодателем перед Фондом обеспечивается исполнение ООО «Тигран» обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от 11.06.2015.

В настоящее время истец по первоначальному иску- Фонд обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Тигран» сумму основного долга 300 000 рублей, а так же процентов и неустойки, которые с учетом заявления об увеличении размера исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет неустойка в размере 47355, 00 рублей и проценты 22 996,41 рублей.

Кроме того, Фонд просит суд обратить взыскание с Федоровой О.С. на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA RACTIS (2010 года выпуска), и взыскать солидарно с ответчиков Федоровой О.С. И Федорова Д.В. задолженность по договору микрозайма № от 11.06.2016года.

Поскольку процессуальное положение ответчика определено по первоначальному иску, как ответчик и в том числе при вынесении судом решения в пользу Фонда будут затрагиваться его права, то как ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск в соответствии со ст. 137 ГПК РФ для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку в силу пункта 3 настоящей статьи встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а так же между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Наряду с возражением против иска, основания которого ответчик должен доказать (ч. 1 ст. 56 ГПК), встречный иск является средством защиты ответчика от заявленного к нему в суде требования. Он взаимосвязан с первоначальным иском и предъявляется ответчиком для совместного рассмотрения и разрешения обоих требований в целях защиты своих интересов получением решения суда об удовлетворении встречного иска и соответственно об отказе (полном или частичном) истцу в его материально-правовых претензиях.

Истец Федоров Д.В. считает, что на основании ст.334 ГК РФ, ст.337 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, он имеет право просить суд обратить взыскание на заложенное имущество-автомашину принадлежащую Федоровой О.С. для удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того, Истец Федоров Д.В. просит суд признать Договор микрозайма № от 11.06.2015г. расторгнутым с 23 декабря 2015 года, то есть с момента обращения Фонда в суд с иском о взыскании досрочно всей задолженности по договору займа. Поскольку согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Истец считает, что указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Согласно п. 4.5. и п. 6.2. Договора микрозайма расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещенная в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Досрочно истребовав полную сумму займа с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику займа на срок до 10.06.2016, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув договор микрозайма № от 11.06.2015г.

Факт направления ООО «Тигран» требования о досрочном взыскании суммы всей задолженности установлен представленными доказательствами, претензий исх. № от 28.08.2015.

Направив указанное требование, о досрочном взыскании всей суммы задолженности, Фонд, тем самым, в одностороннем порядке расторг Договор микрозайма № от 11.06.2015г. Таким образом, обязательство ООО «Тигран» по возврату заемных денежных средств, процентов в соответствии с Договором микрозайма № от 11.06.2015г. прекращено, так как исковые требования Фонда о досрочном взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В связи с чем, просит суд признать договор расторгнутым с 23.12.2015года, т.е. на день обращения Фонда с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, период просрочки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание Представитель истца Позднякова В.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. По встречному иску Федорова Д.В., представитель Фонда в Отзыве пояснил, что Договор микрозайма действует до 10.06.2016 года, Федоров Д.В. несет солидарную ответственность согласно п. 2.1 Договора поручительства 88\2 от 11.06.2015 года. Имеет право на уменьшение неустойки по основному долгу.

Ответчик ООО «Тигран» и в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленный о дне судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Федорова О.С. и ее представитель Леонтьева Ю.Э. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленными о дне судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Как следует из возражений на иск, Федорова Ю.Э. с иском и с заявлением об увеличении исковых требований от 18 марта 2016 г. не согласна, поскольку из содержания искового заявления не ясно - эту же задолженность истец требует взыскать солидарно с ответчиков Федоровой О.С. и Федорова Д.В. или такую же, дополнительно, как с заемщика (ООО «Тигран»).С кого именно истец требует взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 579,63 руб. с заемщика или поручителей солидарно он не указал.

Также истец требует обратить взыскание на автомобиль Toyota Ractis (2010 г. выпуска), согласно пп. 5.1. и 5.1.1 договора, который предоставлен в качестве залога. Однако данный автомобиль является личной собственностью Федоровой О.С., а не собственностью юридического лица - ответчика ООО «Тигран», являющегося заемщиком по договору. Указанный автомобиль является предметом Договора залога № от 11 июня 2015 г.. Кроме того, полагает, что иск был принят с нарушением правил подведомственности, т.к. договор заключался с юридическим лицом в целях предоставления микрозайма в сумме 300 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 11 июня 2015 г. по 10 июня 2016 г. под условием сохранения 1 рабочего места при реализации предпринимательского проекта (пп. 1.1. - 1.2. договора), т.е. для использования полученных денежных средств в коммерческих целях. Следовательно, спор по данному кредитному договору является экономическим спором, и в соответствии со ст.ст. 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен исключительно арбитражному суду. Более того, согласно п. 6.3 договора все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Улан - Удэ, что согласно ст. 143 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.Кроме того, считает, что Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, и следовательно, условия о неустойке (ее размере) были ему навязаны.

В силу ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, и принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Ответчик Федоров Д.В. и его представитель Овакимян Н.С. иск признали частично, на удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что просят расторгнуть договор, т.к. есть существенные противоречия. Поскольку Истец просит взыскать всю сумму по кредиту, все обязательства должны прекращаться в связи с обращением в суд. Условия договора ухудшают права сторон. ООО «Тигран» нарушила свои обязанности по выплате займа, Фонд со своей стороны также нарушает права сторон, требуя основной долг. Кроме того, Федоров Д.В. пояснил, что когда супруга брала кредит для бизнеса, автомобиль в залог оставила, обещала все возвратить. Он не претендует на автомобиль, который был гарантией по возврату кредита, пусть обращают на него взыскание.

Суд, выслушав сторону Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ « по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё».

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Фондом поддержки малого предпринимательства МО «Кабанский район» РБ (далее-Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тигран" в лице генерального директора Федоровой О.С. был заключен Договор о предоставлении микрозайма № от «11» июня 2015 г., по которому Фонд обязуется предоставить Земщику микрозайм в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на срок с «11» июня 2015 г. по «10» июня 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Фонд свои обязательства исполнил полностью, зачислив сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке основании платежного поручения № от 11 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств, Заемщиком перед Фондом по договору о предоставлении микрозайма № от «11» июня 2015 года был заключен:

-    Договор залога № от «11» июня 2015 года с ООО «Тигран» в лице генерального директора Федоровой О.С., согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю: автомобиль TOYOTA RACTIS ( 2010 г. выпуска), принадлежащего Федоровой О.С. Стоимость залога составляет 315471 (триста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. Отчет № по обоснованию рыночной стоимости;

-    Договор поручительства « 88/1 от «11 июня» 2015 г. с Федоровым Д.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Фондом за выполнение ООО»Тигран» всех обязательств по договору микрозайма № от «11» июня 2015 года ( п.1.1).

ООО «Тигран» не выполнило условия договора о сроке и порядке погашения ежемесячно кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составила 337962 рубля 40 копеек, включающая в себя: основной долг - 300 000 руб., проценты-21 935 руб., неустойку по основному долгу – 16 027.40 руб.,

Фонд направил в адрес ООО «Тигран» заказное письмо с требованием о необходимости погасить задолженность по договору микрозайма.

Генеральным директором ООО «Тигран» не принимаются меры по погашению задолженности.

Согласно правил ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении надлежащим образом обязательств Фонд имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.5 договора Фонд имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору.

В отношении требований к поручителям следует руководствоваться положениями ч.2,3 ст. 363 ГК РФ, согласно которой «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства».

Таким образом, в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения заемщиком ООО»Тигран» обязательств по договору, что свидетельствует о нарушении условий договора, т.е. существенном нарушении условий договора, на основании ст. 819 ГК РФ требование Фонда о возврате ООО»Тигран» суммы кредита с процентами подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, требования сторон в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Таким образом, на основании условий указанного выше договора поручительства и ст. 363, 322 ГК РФ поручитель Федоров Д.В. несет солидарную ответственность с ООО «Тигран» перед Фондом и сумма задолженности по договору с учетом сниженной неустойки в сумме 326 935 рублей подлежит взысканию солидарно с поручителя Федорова Д.В. и ООО «Тигран».

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 469 рублей 34 копейки необходимо взыскать с ответчиков в равных долях по 3234 руб.67 коп., согласно правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В иске Фонда к Федоровой О.С. о взыскании задолженности по Договору микрозайма отказать. Поскольку последняя, заключала договор в качестве представителя ООО «Тигран».

Вместе с тем, рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1.2. договора залога Залогодателем перед Фондом обеспечивается исполнение ООО «Тигран» обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от «11» июня 2015.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    Таким образом, подлежит обращению взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA RACTIS, 2010 г.в., начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере его залоговой стоимости, определенной п. 1.5 договора залога - 315 471 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федоровой О.С. в пользу Фонда подлежит взысканию сумма 6354 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом при рассмотрении встречных требований Федорова Д.В. о расторжении Договора микрозайма, суд учитывает следующее.

Как было указано выше, в соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных с обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации имущества. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком ООО «Тигран» изначально не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, в соответствии с п.2.3. и 2.5. договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ Займодавец имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями договора, что и было сделано Истцом по основному иску.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Согласно п. 4.5. и п. 6.2. Договора микрозайма расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Досрочно истребовав полную сумму займа с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику займа на срок до 10.06.2016, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув договор микрозайма № от 11.06.2015г.

Факт направления ООО «Тигран» требования о досрочном взыскании суммы всей задолженности установлен представленными доказательствами, претензий исх. № от 28.08.2015.Направив указанное требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, Фонд, тем самым, в одностороннем порядке расторг Договор микрозайма № от 11.06.2015г.

Таким образом, обязательство ООО «Тигран» по возврату заемных денежных средств, процентов в соответствии с Договором микрозайма № от 11.06.2015г. прекращено, так как исковые требования Фонда о досрочном взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, встречные исковые требования о расторжении Договора микрозайма № от 11.06.2015г., заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства МО «Кабанский район» и ООО «Тигран» удовлетворить и признать договор расторгнутым с 23.12.2015года, т.е. на день обращения Фонда с исковыми требованиями в суд.

В иске Федорова Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, поскольку Федоров Д.В. является солидарным должником по Договору микрозайма и указанные требования им заявлены быть не могут. При этом требования об уменьшении неустойки судом удовлетворены.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ему отдельным определением.

Доводы стороны Федоровой О.С. изложенные в Возражениях на иск, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ «11» ░░░░ 2015 ░.,      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; 21 935 ░░░░░░ - ░░░░░░░░; 5 000 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 326 935 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3234 ░░░.67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ TOYOTA RACTIS, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 315 471 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 6354 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.