Мотивированное решение по делу № 02-5578/2023 от 29.05.2023

2-5578/2023

77RS0001-02-2023-007721-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5578/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Диана-Фарм», Аль-Зарафи о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Диана-Фарм», Аль-Зарафи о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2020 года между истцом и ООО «Диана-Фарм» был заключен кредитный договор № 3800Q2HTZQTRMQ0QQ0QQ3F, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит с лимитом в размере 845 000 руб. сроком на 24 месяца под 5% по льготной ставке, при прекращении льготного периода по ставке 12,59% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Исполнение обязательств ответчика ООО «Диана-Фарм» обеспечено поручительством Аль-Зарафи М.А. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06 марта 2023 года составила 387 295 руб. 36 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 072 руб. 95 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Аль-Зарафи М.А. в судебное заседание явился, мнение по иску не выразил.

Представитель ответчика ООО «Диана-Фарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика Аль-Зарафи М.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12 ноября 2020 года между истцом и ООО «Диана-Фарм» был заключен кредитный договор № 3800Q2HTZQTRMQ0QQ0QQ3F, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит с лимитом в размере 845 000 руб. сроком на 24 месяца под 5% по льготной ставке, при прекращении льготного периода по ставке 12,59% годовых.

Согласно пункту 12.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил, зачислил денежные средства в сумме 845 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ООО «Диана-Фарм».

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Аль-Зарафи М.А. был заключен договор поручительства №3800Q2HTZQTRMQ0QQ0QQ3FП01от 12 ноября 2020 года.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Диана-Фарм» по кредитному договору № 3800Q2HTZQTRMQ0QQ0QQ3F от 12 ноября 2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «Диана-Фарм».

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «Диана-Фарм», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «Диана-Фарм».

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Диана-Фарм» кредитного договора.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, просроченной задолженности по кредитному договору №3800Q2HTZQTRMQ0QQ0QQ3F от 12 ноября 2020 года в размере 387 295 руб. 36 коп., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 072 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Диана-Фарм», Аль-Зарафи о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Диана-Фарм», Аль-Зарафи в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 387 295 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Меркушова А.С.