Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-2851/2012;) ~ М-686/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-21/2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.02.2013 года г.Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя истца Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алиева С.М.о к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- № под управлением Овчинникова А.И., -МАРКА2- № под управлением Алиева С.С. оглы, -МАРКА3- № под управлением Мартюшева И.Г. и -МАРКА4- № под управлением Визгина В.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП Овчинникова А.И. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», а дополнительная автогражданская ответственность Овчинникова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль -МАРКА2- получил повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах» и в ООО «Росгосстрах». ОСАО «ИНГОССТРАХ» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не был представлен для осмотра автомобиль -МАРКА2-.

Истец для определения размера материального ущерба обратился к специалисту ИП ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа в размере -СУММА2-, без учета износа – -СУММА3-.

Согласно первоначального иска и последнего уточненного иска просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-., проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере -СУММА5-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

( -СУММА4- руб. х 8 % : 360 дней х 433 дня), материальный ущерб в размере -СУММА6-., проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере -СУММА7-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( -СУММА6-. х 8 % : 360 дней х 433 дня), затраты по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА10-.

В судебном заседании истец не принимал участия,извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на последнем уточненном иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании. Представил в суд отзыв, согласно которого иск не признал, указал, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплаты страхового возмещения по данному ДТП: Визгину В.В. – -СУММА11-., Мартюшеву И.Г. - -СУММА12-., а также истцу- -СУММА1-. Полагает, что лимит ответственности по ОСАГО – 120000 руб. Не согласен с процентами, поскольку истцом не представлен расчет процентов. Требования о возмещении расходов услуг представителя завышены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о судебном заседании. Согласно представленному ранее отзыву иск не признал ( л.д.65), поскольку согласно п. 14 Правил ДСАГО и условий договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 120000 руб. В соответствии с п. 39 Правил ДСАГО при восстановительных расходах учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-., указанная сумма не превышает безусловную франшизу, поэтому у ООО «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Овчинникова В.А., Овчинников А.И., Алиев С.С. оглы, Визгин О.В., Мартюшев И.Г. в суд не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Овчинникова А.И., -МАРКА2- № под управлением Алиева С.С., -МАРКА3- № под управлением Мартюшева И.Г. и -МАРКА4- № под управлением Визгина В.В.

Из первоначальных объяснений водителей Овчинникова А.И., Алиева С.С., Мартюшева И.Г., Визгина В.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Алиев С.С. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> по направлении к <адрес>. Во встречном направлении Овчинников А.И. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> в направлении к <адрес>. Позади него в том же направлении следовал автомобиль -МАРКА3- под управлением Мартюшева И.Г., а за ним - -МАРКА4- под управлением Визгина В.В. Все автомобили остановились на красный сигнал светофора, а затем на зеленый сигнал светофора начали движение. В это же момент на зеленый сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль -МАРКА2-. Овчинников А.И. стал поворачивать налево, выехал на полосу встречного движения, по которой вовстречном направлении следовал автомобиль -МАРКА2-. где произошло столкновение автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1-. От удара автомобиль -МАРКА1- отбросило на автомобили -МАРКА3- и -МАРКА4-.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.И. был признан виновным за нарушение п.п. 1.3,9.1 ПДД по п.1 ст.12.19, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчинникова А.И. вследствие нарушения им 9.1,1.3, 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 13 указанного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Исходя из смысла приведенной выше статьи 7 закона, в пользу одного потерпевшего, независимо от того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано не более 120 000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца -МАРКА2- получил повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Овчинникова А.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ( материал по факту ДТП), истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ОСАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля -МАРКА2- страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.21) и не оспаривается сторонами по делу.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для определения размера материального ущерба к специалисту ИП ФИО1 из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа в размере -СУММА2-., без учета износа - -СУММА3-. ( л.д. 27-36).

Поскольку по делу имелся спор по размеру материального ущерба, то судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Однако, эксперт не смог дать заключение в связи с тем, что на экспертизу были представлены фотографии поврежденного автомобиля плохого качества, оплата экспертизы ООО «Росгосстрах» не произвело.

Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную специалистом ИП ФИО1, поскольку заключение данного специалиста мотивированно, основано на исследованиях, расчетах. Указанный специалист лично осматривал поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра. Доказательства того, что размер материального ущерба меньше, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения заявлены законно и обоснованно. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА4-. согласно расчета: 120000 руб. – -СУММА1-. = -СУММА4-.

С учетом того, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ОСАО «Ингосстрах» претензию о том, что сумма страхового возмещения занижена ( л.д. 25), а затем пригласил представителя ОСАО «Ингосстрах» на осмотра автомобиля ИП ФИО1 ( л.д. 26), суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет ИП ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА13-. согласно расчета: -СУММА4-. х 8 % : 360 дней х 407 дней = -СУММА13-. В остальной части иска о взыскании процентов с ответчиков за невыплату -СУММА4-. следует отказать.

Также судом установлено, что Овчинников А.И. добровольно застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО, размер страховой суммы составляет -СУММА14- ( л.д. 53). При заключении договора ДСАГО истцу на обратной стороне полиса были указаны Правила ДСАГО № 150 от 30.12.2005 года, поэтому суд считает, что ООО «Росгосстрах» заключило договор на условиях, указанных в Правилах указанной редакции.

Поскольку наступил страховой случай, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра специалистом ООО «Росгосстрах» ( л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал заявление в ООО «Росгосстрах» с требованием осмотреть автомобиль, поскольку он был в неисправном состоянии ( л.д. 42). Однако, ООО «Росгосстрах» от осмотра автомобиля истца уклонилось, страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с п. 14 Правил ДСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ должна применяться безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, которая составляет для истца 120000 руб. ( л.д.53,55). Франшиза - это предусмотренное условиями страхования освобождение страховщика от возмещения убытков страхователя, не превышающих заданной величины, безусловная франшиза— это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Согласно п. 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

С учетом условий договора ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в части безусловной франшизы, а также принимая во внимание заключение ИП ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА2-., суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА15-. согласно расчета: -СУММА2-. – 120000 руб. ( франшиза) = -СУММА15-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ОСАО « Ингосстрах» страхового возмещения следует отказать.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 37 Правил ДСАГО обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех документов при признании события страховым произвести страховую выплату ( л.д. 57). ООО «Росгосстрах» в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку суд признает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА16-. согласно расчета: -СУММА15-. х 8 % : 360 дней х 338 дней = -СУММА16-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов с ООО «Росгосстрах» и ОСАО « Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА17-. согласно расчета и в следующем порядке: истцом заявлен иск на сумму -СУММА18-., удовлетворен иск на сумму -СУММА19-., что составляет 40,36 %. Из взысканной суммы -СУММА19-. с ООО «Росгосстрах» взыскано -СУММА20-., что составляет 68,83 %. Истец оплатил услуги специалиста в размере -СУММА8-., что подтверждается договором и чеками (л.д.37). -СУММА8-. х 40,36 % = -СУММА17-. – всего подлежит взысканию. -СУММА17-. х 68,83 % = -СУММА21-. – подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА17-. – -СУММА21-. = -СУММА22-. – подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА23-. согласно расчета и в следующем порядке: истец оплатил услуги представителя в размере -СУММА9-., что подтверждается квитанциями (л.д.11,12). При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что представитель дал истцу консультацию, составил исковое заявление, принял участие на предварительном опросе, в нескольких предварительных и судебных заседаниях, иск удовлетворен частично. Поэтому суд определяет разумный размер расходов по данному делу -СУММА23-. -СУММА23-. х 68,83 % = -СУММА24-. – подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА23-. – -СУММА24-. = -СУММА25-. – подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА26-. согласно расчета: при цене иска -СУММА18-. оплачена госпошлина в размере -СУММА27-., -СУММА27-. х 40,36 % = -СУММА26-., -СУММА26-. х 68,83 % = -СУММА28-. – подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА26-. – -СУММА28-. = -СУММА29-. - подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Алиева С.М.о страховое возмещение в размере -СУММА4-., проценты - -СУММА13-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА22-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА25-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА29-., всего- -СУММА30-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева С.М.о страховое возмещение в размере -СУММА15-., проценты - -СУММА16-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА21-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА31-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА28-., всего - -СУММА32-.

В удовлетворении остальной части иска Алиева С.М.о к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов отказать.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я.Кетова