Решение по делу № 22-2084/2015 от 23.11.2015

Судья ФИО2 Дело № 22-2084

Апелляционное определение

г. Махачкале 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Седрединова З.Б.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Михралиевой Г.У.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя Тагировой Ш.Х. на приговор Дербентского городского суда РД от 30 октября 2015 г., по которому

Надиров А. А., <дата>, уроженец и житель <адрес>, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1.) к штрафу в размере в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод служебного подлога по исполнительному производ­ству ФИО1) к штрафу в размере 40 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к штрафу в
размере 100 000 рублей;

по - ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод служебного подлога по исполнительному производству ФИО1) к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Надирову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 тысяч рублей.

Судом Надиров А.А. признан виновным в том, что работая судебным приставом исполнителем Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, с использованием своего служеб­ного положения совершил путем обмана хищения чужого имущества, с причи­нением значительного ущерба гражданам, а также служебные подлоги.

Преступления совершены в г. Дербенте в период времени с 2012 по 2013 г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Умариева М.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, назначив Надирову А.А. более строгое, выступление защитника Надирова А.А. –адвоката Михралиевой Г.У., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и назначении Надирову А.А. более строгого наказания.

В обоснование представления указано, что при назначении осужденному наказания, судом не в полной мере соблюдены требования ст.43 УК РФ, Наказание в виде штрафа несоразмерно содеянным преступлениям, не со­ответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности ви­новного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гу­манизма и справедливости, и не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенные Надировым А.А. преступления являются умышленными, из которых 2 преступления относятся к категории тяжких, которые по закону долж­ны повлечь более строгое наказание.

Санкция статьи 159 ч.3 УК РФ предусматривает наряду с наказанием в ви­де штрафа от 100 до 500 тысяч рублей и другие альтернативные наказания вплоть до лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей.

При назначении наказания суд не указал, почему при совершении умыш­ленных тяжких преступлений применено чрезмерно мягкое наказание в виде ми­нимального штрафа.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный длительное время не принял какие-либо меры по добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, который не возмещен им до сих пор.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и це­лями преступления, поведением виновного, а также другие обстоятельства, су­щественно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по де­лу не имеются.

Свою вину в инкриминированных ему преступлениях Надиров А.А. отри­цал в процессе судебного разбирательства, вплоть до самого завершения. Лишь в последнем слове, после прений сторон, он признал свою вину. Но его поведение, как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия сви­детельствует о том, что фактически осужденный не раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в суде подсудимый Надиров А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Кроме признания Надировым А.А. своей вины в совершении указанных преступлений, его вина подтверждается подробными показаниями потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей Ахмедова М.А., Касумовой А.А., Эмирагаева А.Т., Надирова Т.Н., Алиева Р.Г. об обстоятельствах совершения Надировым А.А. инкриминируемых ему деяний.

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Надирова А.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Надирова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, вопрос виновности Надирова А.А. никем не оспаривается и сторонами не обжалован.

Действия Надирова А.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 69 УК РФ.

При этом, при определении Надирову А.А. вида и меры наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в соде­янном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, инвалидность 3 группы, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Надирова А.А. в соот­ветствии со ст.63 УК РФ, судом не установлоено.

Оценив смягчающие обстоятельства в совокупности со степенью об­щественной опасности и характером содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на ис­правление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправление подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения ему наказания в виде штрафа, в пределах санкций инкриминируемых статей.

При этом, судебная коллегия находит справедливым и размер штрафа, назначенный судом.

Таким образом, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тагировой Ш.Х. о чрезмерной мягкости назначенного Надирову А.А. наказания и необходимости его усиления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Надирова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда РД от 30 октября 2015 г. в отношении Надирова А. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тагировой Ш.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: