Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 по делу № 11-13084/2013 от 17.05.2013

Гр.д.11-13084

ф/с Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года            г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей  Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Кабакова И.В., 

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кабакова И.В. к ООО «ОЛИМП», Частной компании с ограниченной ответственностью «Игл Инвест Би.Ви» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМП», Частной компании с ограниченной ответственностью «Игл Инвест Би.Ви.» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 24.04.2012г. он был принят в ООО «ОЛИМП» на должность начальника юридической службы с должностным окладом по договоренности с работодателем в размере 110 000 руб. При приеме не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался. Истцу было предоставлено оборудованное рабочее место, истец осуществлял трудовую деятельность под руководством генерального директора, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Истец обращался к руководству и в кадровую службу с просьбой оформить его надлежащим образом, но по причине нахождения генерального директора в командировках трудовые отношения оформлены не были. С 24.04.2012г. по 23.07.2012г. истцу заработная плата выплачена не была, не был оплачен больничный лист. В последующем истец был вынужден  с Частной компаний с ограниченной ответственностью «Игл Инвест Би.Ви», которая является по отношению к ООО «Олимп» материнской, произвести расчет денежных средств за период с 24.04.2012г. по 23.07.2012г. по договору возмездного оказания услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд  постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кабаков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кабакова И.В.,  представителя ответчика по доверенности Логачеву К.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Выполнение профессиональных функций не равноценно выполнению трудовой функции. Согласно ст. 15 и ч. 1 ст. 57 ТК РФ трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция, являясь обязательным условием трудового договора, способствует проведению отличия трудового договора от смежных с ним гражданско-правовых договоров. Для последних, заключаемых по поводу возмездного оказания услуг, поручения и др., характерна не трудовая функция, которую работник, заключая трудовой договор, обязуется выполнять на протяжении его действия, а конечный результат - выполнение исполнителем конкретного вида и объема работ, услуг и д.р.

 Как установлено судом,  24 апреля 2012г. между истцом Кабаковым И.В. и ответчиком Частной компанией с ограниченной ответственностью «Игл Инвест Би.Ви» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец как исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечне, а заказчик  в лице Частной компании с ограниченной ответственностью «Игл Инвест Би.Ви.»  обязуется оплатить эти услуги.

Общая  стоимость услуг согласно пункта 3.1 договор составляла 327000руб., включая НДФЛ.

Согласно акту приемки - сдачи оказанных услуг от 08.08.2012 года, истец выполнил предусмотренные договором  в период  с 24 апреля 2012 года по 23 июля 2012 года обязательства по оказанию услуг(л.д.15). За выполненные услуги  ответчиком выплачено истцу  327 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2012г. (л.д 102).

Отказывая истцу в иске  о признании  недействительным  договора возмездного оказания услуг от 24.04.2012г. по основаниям  притворности, а также заключения данного договора под принуждением и признания  отношений между истцом и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Игл Инвест Би.Ви.» трудовыми, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны  оспариваемого договора  возмездного оказания услуг подписали данный договор и реально его исполнили, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг и платежным поручением о перечислении истцу  денежной суммы за оказанные услуги, что не может свидетельствовать о притворности сделки.

Суд правомерно не признал заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг как подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку условия  представленного договора подтверждают возникшие между сторонам гражданско-правовые отношения.

Доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, истец суду не представил.

Суд также не нашел оснований для признания  договора  возмездного оказания услуг недействительной сделкой как заключенной под влиянием принуждения, так как доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.  

Судом установлено,  что на момент заключения договора возмездного оказания услуг в качестве Заказчика выступало иностранное юридическое лицо – Частная компания с ограниченной ответственностью  «Игл Инвест Би.Ви.», зарегистрированная по Закону Королевства Нидерландов, с адресом места нахождения -***. Подписантом по договору от имени Заказчика был***., полномочия которого на заключение подобного рода договоров от имени Частной компании с ограниченной ответственностью «Игл Инвест Би.Ви.» подтверждаются Доверенностью от 24.04.2012г. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг №1 от 24.04.2012г. является ничтожным, в силу того, что заключен иностранным юридическим лицом, не аккредитованным на территории РФ, не влечет отмену решения суд, поскольку из выданного ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" свидетельства N *** от 30.05.2012г. следует, что филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Игл Инвест Би.Ви» (Нидерланды) аккредитован и внесен в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, место нахождения – Российская Федерация, ***, свидетельство действительно по 30.05.2017г. (л.д.91)

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что иностранная организация «Игл Инвест Би.Ви»  с 13.07.2012г. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве, в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации через отделение.

Таким образом Управляющий директор  российского филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Игл Инвест Би.Ви» *** при заключении с истцом договора   возмездного оказания услуг действовал в пределах предоставленных ему полномочий.(л.д.93), в связи с чем заключенный договор от 24.04.2012г. не может быть признан ничтожным.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суду были представлены  листки нетрудоспособности №*** и №*** подтверждающие факт работы Кабакова И.В. в ООО «Олимп», также не влечет отмену решения суда, поскольку в представленных истцом больничных листах не заполнены графы, которые заполняются работодателем при получении от работника больничного листка для направления в ФСС РФ, в соответствии с п. п. 57 - 63 Порядка при заполнении бланка листка нетрудоспособности. Поскольку графа  в листке нетрудоспособности место работы-наименование организации заполняется лечащим врачом со слов больного, без затребования соответствующих документов от работодателя, представленные истцом листки  нетрудоспособности не могут служить доказательством наличия  трудовых отношений между истцом Кабаковым И.В. и ООО «Олимп».

Доводы апелляционной жалобы относительно пояснений допрошенного свидетеля Гончаровой З.В. направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие в штатном расписании должности начальника юридической службы  не свидетельствует о невозможности фактического допуска истца до работы, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что истец был фактически допущен  до работы, выполнял поручаемую  ему работу, подчиняясь правилам трудового распорядка, имеющегося в компании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: