Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13666/2017 от 17.10.2017

4г/2-13666/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сорвихина В.В., подписанную его представителем Сардановским В.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 17 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сорвихина В.В. к ФССП России (третьи лица – Победимский И.Р., Управление ФССП России по Московской области, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области) о взыскании суммы исполнительского сбора,

установил:

Сорвихин В.В. обратился в суд с иском к ФССП России (третьи лица – Победимский И.Р., Управление ФССП России по Московской области, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области) о взыскании суммы исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Сорвихиным В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сорвихин В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сорвихин В.В. исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипова С.В. от 16 марта 2015 года с него взыскан исполнительный сбор в размере 2 338 540,46 руб., который он перечислил в полном объеме поручениями от 27 мая 2015 года, 03 июня 2015 года, 09 июня 2015 года, 15 июня 2015 года и 16 июня 2015 года; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-169/2011 по иску Победимского И.Р. к Сорвихину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности; в этой связи он (Сорвихин В.В.) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате вышеуказанного исполнительного сбора, однако, письмом от 08 февраля 2016 года №37148/12/49/50 ему было отказано в возврате исполнительского сбора.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сорвихиным В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; на основании исполнительного листа серии ВС № *, выданного 08 июня 2012 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу № 2-169/2011 о взыскании с должника Сорвихина В.В. в пользу взыскателя Победимского И.Р. денежных средств в размере 33 407 720,80 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства №37148/12/49/50, по которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; указанное постановление получено Сорвихиным В.В.; Сорвихин В.В. требование, содержащее в постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2012 года, в установленный законом срок без уважительной причины исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архиповым С.В. 16 марта 2015 года вынесено постановление о взыскании с Сорвихина В.В. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2 338 540,46 руб.; платежными поручениями от 27 мая 2015 года № 1, от 03 июня 2015 года № 3, от 09 июня 2015 года № 4, от 15 июня 2015 года №6 и от 16 июня 2015 года № 7 Сорвихин В.В. перечислил исполнительский сбор по постановлению от 16 марта 2015 года; 17 марта 2015 года исполнительное производство № 37148/15/49/50 окончено по основаниями п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Сорвихин В.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с требованием о признании его недействительным и возврате исполнительского сбора; решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу № 2а-3273/2016 признан незаконным отказ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области о возврате Сорвихину В.В. исполнительского сбора; этим же решением возложена обязанность на УФССП России по Московской области и ФССП России по рассмотрению вопроса о возврате за счет казны Российской Федерации в пользу Сорвихина В.В. исполнительского сбора в размере 2 338 540,46 руб. в соответствии с законодательством; решение суда вступило в законную силу; таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года ФССП России обязана повторно рассмотреть вопрос о возврате Сорвихину В.В. исполнительского сбора; поскольку судом признан незаконным отказ о возврате исполнительского сбора и суд уже обязал ответчика рассмотреть вопрос о возврате исполнительского сбора, постольку в удовлетворении заявленных Сорвихиным В.В. исковых требований о возврате исполнительского сбора должно быть отказано, так как подтверждение законной силы судебного решения на основании данного решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем Сорвихин В.В. вправе ставить вопрос о восстановлении своего права на возврат исполнительного сбора именно в рамках реализации решения Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года, а не в рамках иного судебного процесса; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Сорвихиным В.В. исковых требований о возврате исполнительского сбора в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований об оплате государственной пошлины.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сорвихина В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сорвихина В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сорвихина В.В. к ФССП России (третьи лица – Победимский И.Р., Управление ФССП России по Московской области, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области) о взыскании суммы исполнительского сбора – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев