Решение по делу № 2-4265/2016 ~ М-12455/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-4263/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            20 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакенгут Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Вакенгут С.С. о прекращении права собственности на долю в квартире, замене доли в праве собственности на квартиру на денежную компенсацию,

У С Т А Н О В И Л :

Вакенгут Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО8 о прекращении права собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>75, с выплатой ответчику денежной компенсации.

В обоснование иска Вакенгут Н.Е. указала, что спорная четырехкомнатная квартира, общей площадью 111,7 кв.м., находится в общей долевой собственности истца, ответчика и несовершеннолетних детей, по 1/5 доли у каждого. Брак между ней и ответчиком расторгнут с 2011 года, с указанного времени ответчик в квартире не проживал, имеет новую семью, совместное проживание в квартире с ответчиком и его новой семьей является невозможным, ответчик ведет себя агрессивно по отношению к ней и детям.

Истец Вакенгут Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вакенгут С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.76), пояснил, что Вакенгут Н.Е. препятствует ему в пользовании квартирой, препятствует исполнению решения суда о вселении в квартиру, он желает пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру, проживать в квартире, другого жилья не имеет, был вынужден снимать жилье. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Вакенгут Н.Е.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, вступившего в ело по собственной инициативе, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что четырехкомнатная квартира, общей площадью 111,7 кв.м, расположенная по адресу <адрес>75, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/5 доле каждому, истцу ФИО9, ответчику Вакенгут С.С. и их несовершеннолетним детям ФИО3,2002 года рождения, ФИО4, 2007 года рождения, ФИО5, 2009 года рождения, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено в части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вакенгут С.С. был вселен в квартиру по адресу <адрес>75.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом Вакенгут Н.Е. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заявленных исковых требований, юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, характеристики и назначения предмета общей долевой собственности – четырехкомнатной квартиры, общей площадью 111,7 кв.м, размера доли ответчика Вакенгут С.С. в праве общей долевой собственности (на долю ответчика приходится 22,3 кв.м. общей площади), суд не находит оснований для того, что признать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и полагает невозможным прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю квартиры по адресу <адрес>75, при отсутствии согласия ответчика на прекращение его права собственности, а также при отсутствии доказательств наличия у ответчика на праве пользования или собственности иного жилого помещения, где ответчика имеет возможность постоянно проживать.

Суд не находит достаточных оснований считать, что ответчик Вагенкут С.С. не имеет существенного интереса в использовании общего спорного имущества, учитывая, что Вакенгут С.С. не имеет в собственности или на праве пользования другого жилого помещения, намерен проживать в спорной квартире и пользоваться своим имуществом, что судом вынесено его решение о вселении его в спорную квартиру.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства такого юридически значимого обстоятельства для разрешения заявленных исковых требований, как рыночная стоимость общего имущества и размер компенсации стоимости доли общего имущества.

Доводы истицы, касающиеся поведения ответчика и его отношения к несовершеннолетним детям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, разъяснялось сторонами данное право, однако стороны мирового соглашения не достигли.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Вакенгут Н.Е. о прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, замене доли в праве собственности на спорную квартиру на денежную компенсацию следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Вакенгут Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Вакенгут С.С. о прекращении права собственности на долю в квартире, замене доли в праве собственности на квартиру на денежную компенсацию оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь