Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства по делу № 11-17778/2013 от 25.04.2013

Судья Целищев А.А.

Гр. дело № 11-17778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Чувилина П.Ю. адвоката Панина М.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Моралесу-Эскомилья ****, Чувилину ****в удовлетворении ходатайства о передаче дела в части требований Горбунцова ****к ним о признании договоров недействительными в суды по месту их жительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Горбунцова Г.В. к Галкину А.А., Чинову С.С., Чувилину П.Ю., Моралесу-Эскомилья А.А. о признании договоров займа недействительными.

До начала рассмотрения дела по существу Моралес-Эскомилья А.А., а также представитель ответчика Чувилина П.Ю. Панин М.А. заявили ходатайства о передаче дела в части требований к каждому из них в суды по месту их жительства – в Симоновский и Тушинский районные суды г. Москвы, поскольку считают, что дело было принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Горбунцова Г.В. по доверенности Полянский Е.С. против удовлетворения ходатайства в судебном заседании возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Чувилина П.Ю. адвокат Панин М.А..

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 322, п. 1 ст. 33 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В пункте 40 постановления от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба, поданная от имени Чувилина П.Ю., подписана адвокатом Паниным М.А. (л.д. 159). К данной жалобе доверенность не приложена, в материалах дела копия доверенности на имя Панина М.А. также отсутствует.

Устранить данный недостаток частной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представляется возможным, а потому судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 4, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу представителя ответчика Чувилина П.Ю. по ордеру адвоката Панина М.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Чувилина П.Ю. по ордеру адвоката Панина М.А. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: