Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6157/2014 от 31.01.2014

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. Гр.дело № 33-6157/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч.на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч. Е.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО «МТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 07 февраля 2012 года по 10 сентября 2013 года он работал у ответчика на должностях директора департамента в Корпоративном центре и директора департамента по работе со средним и малым бизнесом. Уволен был в связи с сокращением штата. С данным увольнением он не согласен, поскольку само сокращение штата было надуманным, не имело под собой какого-либо экономического обоснования. Ему в период с 09 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, а именно должности директора по развитию бизнеса и начальника отдела привлечения корпоративных клиентов, несмотря на то, что данные вакансии соответствовали уровню образования и его квалификации. Считал, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 29 ноября 2013 года, об отмене которого просит Ч.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч. Е.В., возражения представителя ответчика Семеновой Т.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Работодатель (ОАО «МТС») принимает Работника (Ч. Е.В.) на работу в Корпоративный центр Группы МТС Блок по продажам и обсаживанию на должность директора департамента, а работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 07 февраля 2012 года с испытательным сроком 3 месяцев.

01 марта 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 о переводе работника на другую работу к трудовому договору №000033-12-0000 от 07 февраля 2012 года, согласно которому в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания, с согласия работника, Ч. Е.В. переводится на работу в Корпоративный центр Группы МТС Блок по продажам и обслуживанию, Департамент по работе со среднем и малым бизнесом на должность директора департамента.

Приказом от 08 июля 2013 года №16/0080 П в соответствии с приказом от 01 июля 2013 года №01/0293 П (о введении Департамента по работе с бизнес-рынком, Департамента по работе с крупным бизнесом и Департамента по работе о средним и малым бизнесом) постановлено сократить и вывести не позднее 30 сентября 2013 года из штатного расписания структурного подразделения ОАО «МТС» Корпоративный центр Группы МСТ штатную единицу «директор Департамента по работе со средним и малым бизнесом Блока по продажам и обслуживанию».

Приказом №245-У-0000 от 10 сентября 2013 года истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, о предстоящем увольнении Ч.Е.В. была уведомлен 09 июля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Ч. Е.В. был ознакомлен с приказом об увольнении 10 сентября 2013 года, что также подтверждается его подписью.

Довод истца о том, что сокращение штата ответчика было надуманным, так как не имело под собой экономического обоснования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных в материалы дела приказов, следует, что изменение структуры «Блок по продажам и обслуживанию» происходило не только в КЦ Группа МТС, но и в Макро-регионах «Центр», «Юг», «Урал», «Сибирь», «Поволжье», «дальний Восток», в связи с чем сокращение должности «директор Департамента по работе со средним и малым бизнесом Блока по продажам и обслуживанию Корпоративного центра Группы МТС ОАО «МСТ» с 10 сентября 2013 года имело место быть.

На основании ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о том, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников вакансий, соответствующих требованиям трудового законодательства, Ч. Е.В. будет направлено предложение другой работы.

09 июля 2013 года истец был ознакомлен с процедурой подбора персонала на вакантные должности в ОАО «МТС», а именно с регламентом процесса РП-151 «Подбор и найм персонала».

Истец претендовал на должности директора по развитию бизнеса и начальника отдела привлечения корпоративных клиентов.

Между тем, проверяя законность процедуры увольнения истца, суд установил, что согласно должностной инструкции начальника отдела привлечения корпоративных клиентов, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование или ученую степень в области стратегического менеджмента, стаж работы на руководящих должностях в ОАО «МТС» не менее трех лет, опыт работы в сфере телекоммуникаций не менее трех лет, опыт организации и участия в государственных тендерах.

Из личной карточки истца усматривается, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности «лечебное дело» квалификации «врач анестезиолог-реаниматолог».

Согласно трудовой книжке истца опыт его работы в сфере телекоммуникаций не имел. Стаж работы истца на руководящих должностях ОАО «МТС» составляет менее трех лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что должность начальника отдела привлечения корпоративных клиентов не могла быть предложена истцу в виду не соответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым ответчиком к кандидату на замещение данной должности.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что должность директора по развитию бизнеса не могла быть предложена истцу в связи с тем, что она была вакантна не в ОАО «МТС», а в дочерней компании ОАО «МТС» являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Поскольку в ОАО «МТС» принят электронный вариант ведения делопроизводства и документооборота, суд правильно пришел к выводу о том, что размещение ответчиком всех имеющихся у него вакансий на корпоративном портале, к которому имеют доступ все сотрудники ответчика, не противоречат требования ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как положения данной статьи не содержат обязательного указания на конкретную форму предложения работодателем работнику, увольняемому вследствие сокращения численности или штата работников, имеющихся у работодателя вакантных должностей.

Истец ссылался на то, что при изменении структуры ОАО «МТС» произошло слияние департамента по работе с крупным и среднем бизнесом и департамента по работе со средним и малым бизнесом, однако на вновь созданную должность руководителя департамента по работе с бизнес-рынком был назначен бывший руководитель департамента по работе с крупным бизнесом, хотя истец также имел право претендовать на данную должность.

Однако суд обосновано не принял данное обстоятельство во внимание, поскольку в данном случае имело место не предложение работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантной должности, как это предусмотрено ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а назначение работника на вновь созданную должность.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении Ч. Е.В. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя.

Довод жалобы Ч. Е.В. о том, что он в силу технических сложностей и состояния глубокого стресса не мог правильно трактовать необходимость ознакомления с открытыми вакансиями на внутреннем портале ответчика, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно посещал указанный портал, что не оспаривалось самим истцом.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что судом не были исследованы и приобщены распечатки с корпоративного портала МТС, сделанные во время его работы, поскольку из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции истец не ходатайство о приобщении их.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ч. Е.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи