Мотивированное решение по делу № 02а-1075/2021 от 13.07.2021

судья: фио

адм. дело №33а-5070/2022

р/с №2а-1075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Каравдина Дмитрия Викторовича – Платонова Юрия Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить на ¼ размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Каравдина Дмитрия Викторовича, установленного по исполнительному производству №77011/17/34900 от 17.04.2017 г., взыскиваемого на основании исполнительного производства №55670/20/77039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио 31.07.2020 г. , тем самым установив размер исполнительского сбора в размере сумма

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Каравдин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по адрес фио, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 68743/16/77011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Каравдина Д.В. и фио задолженности в размере сумма США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскание государственной пошлины в размере сумма в пользу взыскателя Затван А.Б. 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с Каравдина Д.В. исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, с чем административный истец не согласен и просит освободить его от уплаты данного сбора в связи с тем, что им предпринимались меры для урегулирования вопроса о выплате задолженности в пользу Затван А.Б., в последствии между ним и взыскателем были достигнуты договоренности, должником исполнительный лист отозван. Размер исполнительского сбора является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того, у Каравдина Д.В. не имелось возможности самостоятельно погасить основную задолженность, так как все его имущество было арестовано.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Каравдина Д.В. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 28 июля 2016 года Замоскворецким районным судом адрес принято решение о взыскании солидарно с Каравдина Д.В. и фио в пользу Затвана А.Б. задолженности в размере сумма.

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 68743/16/77011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Каравдина Д.В. и фио задолженности в размере сумма США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскание государственной пошлины в размере сумма в пользу взыскателя Затван А.Б.

В постановлении Каравдин Д.В. был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7%.

В установленный срок Каравдин Д.В. не исполнил требование исполнительного документа.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с Каравдина Д.В. исполнительского сбора в размере сумма

27 декабря 2018 года Арбитражным судом адрес принято решение о назначении финансового управляющего Ланцова А.Е.

09 января 2020 года взыскатель по исполнительному производству Затван А.Б. обратился в фио по ОИП с заявлением об отзыве исполнительного документа.

13 марта 2020 года административным ответчиком принято постановление о снятии ареста с имущества должника: акций, денежных средств, земельного участка, доли в нежилых помещениях, иного недвижимого имущества.

30 июля 2020 года исполнительное производство в отношении Каравдина Д.В. окончено и исполнительный документ возращен взыскателю, также возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке, но в удовлетворении требований было отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство было возбуждено 14 ноября 2016 года, меры по принудительному исполнению совершены в 2017 году, через 3-6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, соответственно, у административного истца имелась реальная возможность по исполнению требований исполнительного документа путем реализации принадлежащего ему имущества (транспортного средства) и погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований, исходя при этом из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения Каравдина Д.В. от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как суду не названы какие-либо убедительные основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что Каравдин Д.В. мог своевременно реализовать имущество для погашения задолженности, но он этого не сделал. Вместе с тем, учитывая степень вины должника и его имущественное положение, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ¼.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года       N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года                     N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.,

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора исходя из совокупности представленных доказательств о степени вины должника, имущественного положения Каравдина Д.В. и иных существенных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.