Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2594/2020 (33-47365/2019;) от 29.11.2019

Судья: Мусиенко С.Н. Дело № 33-2594/2020

2-1585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Миловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску Панина Алексея Николаевича, Саркитовой Мадины Магомедовны, Тихонова Романа Владимировича, Рогозиной Лидии Владимировны к СНТ «Зеленый мыс», Разиной Галине Михайловне о признании недействительными решений общего собрания от 24.10.2015 года, 22.07.2016 года,

по апелляционной жалобе представителя Саркитовой Мадины Магомедовны, Тихонова Романа Владимировича по доверенности Карапетян Г.К. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Панин Алексей Николаевич, Саркитова Мадина Магомедовна, Тихонов Роман Владимирович, Рогозина Лидия Владимировна обратились в суд с иском к СНТ «Зеленый мыс», Разиной Галине Михайловне о признании недействительными решений общего собрания от 24.10.2015 года, 22.07.2016 года.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Панина Алексея Николаевича, Саркитовой Мадины Магомедовны, Тихонова Романа Владимировича, Рогозиной Лидии Владимировны к СНТ «Зеленый мыс», Разиной Галине Михайловне о признании недействительными решений общего собрания от 24.10.2015 г., 22.07.2016 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Саркитовой М.М., Тихонова Р.В. по доверенности Карапетян Г.К. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СНТ «Зеленый Мыс» Разина Г.М. выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не представлено; не отрицалось и не исполнение обязательств со стороны ответчика в суде апелляционной.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 06.06.2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Выводами экспертного заключения <...>.1 от 15.08.2019 г., подготовленного экспертом Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации подтверждается, что подписи от имени Панина А.Н., Саркитовой М.М., Тихонова Р.В. в протоколе собрания членов правления СНТ «Зеленый мыс» <...> от <...> выполнены не Паниным А.Н., Саркитовой М.М., Тихоновым Р.В., а другим лицом.

В рамках разрешения спора судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту поджога в период с 17 час. 30 мин. по 22 час. 13 минут <...> двух вагончиков бытовок, оборудованных мебелью и техникой, принадлежащих Разиной Г.М. на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ «Зеленый мыс».

Из письменного объяснения председателя СНТ «Зеленый мыс» Разиной Г.М. и секретаря СНТ «Зеленый мыс» Новиковой В.В., следует, что в указанных вагончиках хранилась документация СНТ «Зеленый мыс».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП и ПР УМВД России по <...> Чекучьян Н.Н. от <...> предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию протоколов общего собрания от <...> и от <...>, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ., ссылалась на то, что исковое заявление подано истцами в Приморский районный суд <...> <...>, что подтверждается штампом Приморского районного суда <...> от <...> вхд. <...>.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 15, Пленума ВАС РФ от <...> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пояснений истцов, ответчика, третьих лиц следует, что стороны фактически не согласны с размерами членских взносов, подлежащих уплате в СНТ.

Доводы истцов, о том, что они узнали о назначении председателем СНТ «Зеленый мыс» только в 2018 г., опровергаются пояснениями Панина А.Н., третьих лиц, из которых следует, что Разина Г.М. в 2016 г., будучи председателем СНТ «Зеленый мыс» занималась оформлением земельных участков, в результате чего, постановлением администрации муниципального образования <...> <...> изменен вид разрешенного использования участков на «ведение дачного хозяйства», в том числе и земельных участков истцов.

Судом установлено, что с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания от 24.10.2015 г. и от 22.07.2016 г., истцы обратились в суд 23.04.2019 г., то есть за пределами двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд исходил из того, что согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Таким образом, судом верно указано, что причины пропуска срока на подачу искового заявления, документально ничем не подтверждены. Кроме того, Панин А.Н. пояснил, что участвовал на собрании в 2016 г., знал об избрании Разиной Г.М. председателем правления СНТ «Зеленый мыс», однако, с настоящим иском обратился только в апреле 2019 г.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцами срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Панина Алексея Николаевича, Саркитовой Мадины Магомедовны, Тихонова Романа Владимировича, Рогозиной Лидии Владимировны.

Доводы апелляционной жалобы представителя Саркитовой М.М. и Тихонова Р.В. по доверенности Карапетяна Г.К. о том, что информацию о назначении Разиной Г.М. председателем СНТ «Зеленый Мыс» они (истцы) узнали в феврале 2019 года, судебной коллегией не принимаются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, из которых следует, что истцы принимали активное участие в деятельности СНТ «Зеленый Мыс»; в материалы дела приобщены приходные кассовые ордеры, которые выданы истцам при получении ответчиком денежных средств в качестве оплаты взносов.

Таким образом, истцы имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока, однако, такое право не реализовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2019 года по делу по иску Панина Алексея Николаевича, Саркитовой Мадины Магомедовны, Тихонова Романа Владимировича, Рогозиной Лидии Владимировны к СНТ «Зеленый мыс», Разиной Галине Михайловне о признании недействительными решений общего собрания от 24.10.2015 года, 22.07.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркитовой М.М. и Тихонова Р.В. по доверенности Карапетяна Г.К. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: