Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.06.2011 по делу № 4у-3863/2011 от 13.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-3863

10 июня 2011 года                                                                    город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Миропольского Ю.Ф. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от
16 марта 2011 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года

Миропольский Ю.Ф., ранее не судимый,

 - осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Миропольский признан виновным в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Миропольский выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Миропольского в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что, составляя баланс ООО «…», она обратила внимание на низкую заработную плату работников. Поняв, что сотрудникам данной организации выплачивается неофициальная заработная плата, с которой не производилась уплата налогов и сборов, она сообщила об этом Миропольскому. Последний, не отрицая данный факт, потребовал не вмешиваться.

Из показаний свидетелей К., П., М., Л., Леб. и Пог. усматривается, что, работая в Красносельском филиале ООО «…», часть заработной платы в размере 4600 рублей поступала им на пластиковые карточки, а другую часть они получали в наличной форме по ведомости.

Кор.С. и Ком. показали, что они работали в ООО «…». Заработную плату получали в наличной форме по ведомости, при этом отчислений налогов и сборов с нее не производилось.

Согласно показаниям свидетеля Кор.А., он работал в Красносельском филиале ООО «…». Работникам данной организации на пластиковые карточки перечислялся оклад в размере 4600 рублей, а также выдавалась сдельная заработная плата в наличной форме. На основании составленных сведений о начисленной заработной плате, Миропольский привозил деньги в наличной форме для ее выдачи. Он по указанию Миропольского подготавливал ведомости и выдавал работникам заработную плату. Налоговыми отчислениями занимался Миропольский.

 Копиями устава ООО «…» и приказа установлено, что Миропольский является генеральным директором, кроме того осуществляет обязанности главного бухгалтера.

Согласно декларациям по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в них содержатся искаженные сведения о выплаченных доходах работникам ООО «…».

Из заключения специалиста следует, что сумма неисчисленного
ООО «…» единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 октября 2007 года по
31 декабря 2008 года составила 2 676 263 рубля. Доля неуплаченных налогов и взносов по отношению к сумме налогов, сборов и взносов, исчисленных данной организацией составляет 79,6 %.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного о невиновности в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Миропольского.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при соединении уголовных дел и производстве предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Показания свидетелей обвинения оглашены согласно ст. 281 УПК РФ.

Заключение специалиста исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно положениям УПК РФ. Судом в судебном заседании была допрошена специалист Карб., подтвердившая заключение.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушениях закона при проведении обыска в помещение ООО «…» и выемке финансово-хозяйственных документов. 

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2011 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░: