Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42991/2015 от 16.11.2015

Судья: Щербакова А.В.

Дело № 3-42991/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ……. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубова Б.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ….. года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Зубова Б.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать»,

установила:

Зубов Б.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере …… руб. 00 коп. под …. %. При заключении кредитного договора ответчиком были незаконно включены в условия кредитного договора обязанности по заключению договора с третьими лицами- договор страхования с ООО «Открытие Страхование», неправомерно списана со счета сумма в размере ….. руб. 09 коп. Ответчик обязал истца совершить действие, а именно присоединиться к договору страхования и уплатить денежные средства, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца ранее письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Зубов Б.В.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца Зверевой Н.А. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Зубовым Б.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размер …… руб. 00 коп. под …….% годовых.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», согласованного с ЦБ РФ ……. г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре …….. г. за ГРН …..

Также из материалов дела следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением истцом Договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № ……. от ……. года с ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» или иной страховой компанией.

Кредит, согласно Тарифам и Условиям предоставления Банком потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», введенным в действие Приказом Председателя Правления Банка, мог быть выдан Заемщику и в отсутствие договора индивидуального страхования.

Заключение заемщиком с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» договора индивидуального страхования осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, что следует из условий кредитного договора, в соответствии с п. 7.1, 13.1 которого, усматривается, что обеспечение обязательств по кредитному договору в виде заключения заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.

Из заявления о страховании, подписанного истцом, следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, в этом же заявлении истец указывает сумму страхового взноса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.421,422,434, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение истцом с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» являлось добровольным волеизъявлением истца, не являлось обязательным условием выдачи кредита ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, и истец не имел возможности выбора иной страховой компании судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от …… года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1