Решение по делу № 02-9955/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22.12.2022

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9955/22 по иску Градецкой Ирины Анатольевны к ООО «Адара Фит» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Градецкая И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Адара Фит» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15 июля 2021 между ней и ООО «Адара Фит» был заключен договор оказания услуг № 33754. Предметом договора является предоставление Заказчику физико-оздоровительных, досуговых (услуги фитнес клуба) и дополнительных в соответствии с условиями настоящего Контракта и правилами клуба, в стоимость которого входило предоставление места (запираемого на замок шкафчика в раздевалке) для хранения личных вещей. 03.06.2022 пользуясь услугами фитнес клуба, истец, переодевавшись оставила в шкафчике личные вещи, после чего заперла указанный шкаф на ключ и приступила к тренировке. Вернувшись, истец обнаружила, что оставшиеся в сумке денежные средства в размере сумма похищены из шкафчика. По данному факту следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но до настоящего времени виновные лица не установлены, Градецкая И.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец, полагая, что ООО «Адара Фит» ненадлежаще обеспечило сохранность ее вещей, просит суд взыскать с ООО «Адара Фит» в пользу Градецкой Ирины Анатольевны:

1. денежные средства в размере сумма

2. компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма

3. судебные расходы в размере сумма

4. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15 июля 2021 г. между Градецкой И.А. и ООО «Адара Фит» был заключен договор оказания услуг № 33754. Предметом договора является предоставление Заказчику физико-оздоровительных, досуговых (услуги фитнес клуба) и дополнительных в соответствии с условиями настоящего Контракта и правилами клуба.

Истец в ходе судебного заседания пояснила, что 03.06.2022 пользуясь услугами фитнес клуба, оставила в шкафчике личные вещи, после чего заперла указанный шкаф на ключ и приступила к тренировке. Вернувшись, истец обнаружила, что оставшиеся в сумке денежные средства в размере сумма похищены из шкафчика.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, по заявлению Градецкой И.А. (КУСП № 9866 от 03.06.2022) 01.07.2022 следователем СО Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №12201450068000542, однако до настоящего времени виновные лица не установлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из 5.4 договора оказания услуг № 33754 от 15.07.2021, заключенного между фио и ООО «Адара Фит» исполнитель не несет ответственность за сохранность личных вещей Клиента, оставленных на адрес за исключением случаев, если эти вещи не переданы в специальное место хранения Администрации клуба.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец была ознакомлена с правилами посещения спортивного клуба ООО «Адара Фит», информация о необходимости оставлять деньги и ценные вещи в специальное место хранения Администрации клуба истца была доведена, однако истец не воспользовалась данной услугой.

Таким образом, вина ответчика в хищении имущества отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, хищения у неё денежных средств.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению как являющиеся производными от основных.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Градецкой Ирины Анатольевны к ООО «Адара Фит» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья О.Н. Захарова