Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1338/2012 от 04.09.2012

Дело №4а-1338/12 Мировой судья Пац И.Н.

(№5-143/2012-119) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев надзорную жалобу

Буч-Салтыкова Сергея Олимповича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт–Петербурга от 29 июня 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт–Петербурга от 29 июня 2012 года Буч-Салтыков С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Буч-Салтыков С.О. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку они вынесены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ему не было известно о назначении административного наказания в виде штрафа, поэтому он оплатил административный штраф по первому требованию службы судебных приставов-исполнителей. Кроме того, Буч-Салтыков С.О. считает, что судьями нарушена его права, поскольку дело и жалоба были рассмотрены незаконно в его отсутствии, указывает, что судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление является лицом заинтересованным по делу, следовательно, заявленный ему отвод отклонен незаконно. Так же, полагает, что он является потерпевшим по делу, поэтому Фрегатов С.О. должен быть признан его представителем, а не защитником.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу надзорную жалобу Буч-Салтыкова С.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №118 от 26 декабря 2011 года Буч-Салтыков С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (одной тысячи) рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

    Указанное постановление вступило в законную силу 29 февраля 2012 года, таким образом, датой совершения правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является 30 марта 2012 года, в то время как, со слов Буч-Салтыкова С.О. известно, что назначенный постановлением штраф был уплачен им только 25 мая 2012 года. При этом, по вызову в службу судебных приставов-исполнителей для оформления протокола об административном правонарушении 28 мая 2012 года Буч-Салтыков С.О. не явился, и документов, подтверждающих факт уплаты штрафа не представил.

    Доводы жалобы о том, что оплатить штраф в срок не предоставлялось возможным, в связи с отсутствием сведений о наложении на Буч-Салтыкова С.О. административного штрафа, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что Буч-Салтыков С.О. присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему было известно о назначенном наказании в виде административного штрафа.

Факт совершения Буч-Салтыковым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 15 августа 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Буч-Салтыкова С.О. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Заявление Буч-Салтыкова С.О. о том, что он является потерпевшим по делу, поэтому Фрегатов С.О. должен быть признан его представителем, а не защитником, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении оформлен в отношении Буч-Салтыкова С.О., и как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, мировым судьей было принято обоснованное решение допустить Фрегатова С.О. в качестве защитника Буч-Салтыкова С.О. при рассмотрении дела, на основании ходатайства последнего (т.1 л.д.78, 81-82).

Доводы жалобы о наличии обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьями Московского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 29.2 КоАП РФ, были исследованы мировым судьей (т.1 л.д.101-102), а так же судьей районного суда (т.2 л.д.29) при анализе заявленных Буч-Салтыковым С.О. ходатайств об отводе, по результатам рассмотрения которых вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

        Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела, а так же жалобы на постановление, в связи с отсутствием надлежащего извещения, являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам.                 В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела, мировым судьей 31 мая 2012 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 18 июня 2012 года, о чем Буч-Салтыков С.О. извещен посредством направления в его адрес телеграммы (т.1 л.д.18). Из почтового уведомления усматривается, что телеграмма вручена Буч-Салтыкову С.О. лично (т.1 л.д.19). 18 июня 2012 года Буч-Салтыков С.О. явился в судебное заседание, ему были разъяснены права, и он заявил ряд ходатайств, которые были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. На основании ходатайства защитника Буч-Салтыкова С.О., мировым судьей было отложено рассмотрение дела на 26 июня 2012 года, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник были извещены лично путем выдачи судебных повесток (т.1 л.д.107, 108). 25 июня 2012 года в судебный участок поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника Буч-Салтыкова С.О. в другом судебном заседании, которое было так же удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 29 июня 2012 года. При этом, Буч-Салтыков С.О. и его защитник Фрегатов С.О. были извещены об отложении дела на 29 июня 2012 года путем направления в их адрес телеграмм (т.1 л.д.137-139, 148). Однако, 28 июня 2012 года в судебный участок поступило ходатайство защитника Фрегатова С.О., действующего в интересах Буч-Салтыкова С.О. (т.1 л.д.140-147) об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Буч-Салтыкова С.О., и о приостановлении разбирательства по делу. Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей, и в их удовлетворении обоснованно отказано. Таим образом, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица и его защитника при наличии сведений о надлежащем извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10 июля 2012 года судьей районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о назначении судебного заседания на 15 августа 2012 года, о чем Буч-Салтыков С.О. был извещен лично по телефону (л.д.163), однако в судебное заседание не явился, и ходатайств об отложении дела не представил, следовательно, решение судьи районного суда о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, так же является обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,    

постановил:

Постановление мирового судьи судебного №119 Санкт–Петербурга от 29 июня 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Буч-Салтыкова Сергея Олимповича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Буч-Салтыкова С.О. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко