Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4758/2017 от 08.09.2017

Судья: Синельникова О.В. Дело № 33-18753/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорчук С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорчука С.В. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорчук С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № 45-00-36970-АПН от 27.05.2015, заключенный между Федорчук С.В. и ПАО «Плюс Банк».

В обоснование заявленных требований истец Федорчук С.В. указал, что 27 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 45-00-36970-АПН, согласно условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 930992,74 руб. на покупку транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара». При постановке транспортного средства на учет выяснилось, что обозначение идентификационного номера VIN подвергалось изменению путем удаления фрагмента маркируемой детали кузова, что было подтверждено экспертным заключением. 28 мая 2017 года в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Банк с просьбой не перечислять денежные средства на счет продавца ООО «ТрейдСити», которое ответчиком было проигнорировано. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года договор купли-продажи транспортного средства с ООО «ТрейдСити» был расторгнут, с ООО «ТрейдСити» в пользу Федорчук С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что изложенные обстоятельства являются крайне существенными, и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Федорчук С.В. не явился, направил в суд своего представителя – Степанову О.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Федорчук С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федорчук С.В. и его представитель Степанова А.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 393, 421, 450, 451 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года между истцом Федорчук С.В. и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-36970-АПН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 930992,74 руб. на срок 60 месяцев для целевого использования, а именно: 769000 руб. на покупку транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара», а также на оплату страховой премии – 161992,74 руб.

Заемщик обязался возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.

27.05.2015 между ООО «ТрейдСити» (продавец) и Федорчук С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № К/197, согласно которому Федорчук С.В. приобрел транспортное марки «Сузуки Гранд Витара», стоимостью 869000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на сегодняшний день произошло существенное изменение обстоятельств, договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «ТрейдСити» расторгнут, однако, денежные средства по договору были перечислены Банком на счет продавца, несмотря на то обстоятельство, что истец обратился в Банк с соответствующим заявлением.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3545/16 по иску Федорчук С.В. к ООО «ТрейдСити», расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № К/197, заключенный 27 мая 2015 года между ООО «ТрейдСити» и Федорчуком Станиславом Васильевичем, с ООО «ТрейдСити» в пользу Федорчука С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № К/197 в размере 869000 руб., судебные расходы в размере 80722 руб., а всего 949722 руб.

Указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 06.05.2016.

Исполнительный лист выдан взыскателю – 19.07.2016 (л.д.12-15).

В соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2016 и Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.12.2016, исполнительное производство в отношении должника ООО «ТрейдСити» было прекращено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, исходя из того, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; что в рассматриваемой ситуации отсутствуют, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, основания, и, предусмотренная ст. 451 ГК РФ, совокупность оснований для расторжения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что денежные средства, уплаченные истцом для оплаты товара – транспортного средства, по решению суда подлежат возмещению истцу за счет продавца, между тем, часть кредитных денежных средств предоставлена на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, а также отметил, что кредитный договор, заключенный с истцом 27 мая 2015 года, полностью соответствовал гражданскому законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 28.05.2015 года в 10 час. 49 мин. он обратился в отделение банка с целью расторгнуть договор, однако банк проигнорировал заявление истца о расторжении договора и не перечислении денежных средств на счет ООО «ТрейдСити», денежные средства были переведены на счет ООО «ТрейдСити» 28.05.2015, оплата за автомобиль была произведена вопреки заявлению истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом 28.05.2015 года в 10 час. 49 мин. в ОАО «Плюс Банк» подано заявление о расторжении кредитного договора, в котором указаны иные основания для его расторжения.

Так, согласно заявлению от 28 мая 2015 года, Федорчук С.В. просил расторгнуть кредитный договор 45-00-36970-АПН от 27.05.2015, заключенный с ПАО «Плюс Банк», в связи с неверным информированием сотрудниками автосалона об условиях кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» ОАО «Плюс Банк»; высокой стоимостью автомобиля; по пакету оформленных в автосалоне документов, а также указав на несогласие с процентной ставкой за пользование кредитом.

Между тем, односторонний отказ от кредитного договора по данным основаниям не допускается.

В данном заявлении истец не указывал об отзыве ранее данного распоряжения Банку осуществить перевод денежных средств со счета истца получателю ООО «ТрейдСити» в качестве оплаты за автомобиль по вышеуказанному договору купли – продажи.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 821 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, кредит был предоставлен истцу ответчиком 27.05.2015, до предоставления кредита истец не обращался к ответчику с уведомление об отказе от получения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на транспортном средстве, приобретенном истцом, обозначение идентификационного номера (VIN) подверглось изменению путем удаления фрагментов маркируемой детали кузова, транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на правильность выводов суда не влияют.

Стороной договора купли-продажи автомобиля ответчик не являлся, и нести какие-либо обязательства за продажу истцу автомобиля, обремененного правами иных лиц, не может. Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «ТрейдСити» не влияет на правоотношения, возникшие на основании кредитного договора.

Расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорчук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4