Мотивированное решение от 31.07.2018 по делу № 02-2901/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2901/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре Александровой А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах  Паршева фио  к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с указанными исковыми требованиями к    наименование организации, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата   между  фио (далее - Истец)  и  наименование организации (далее по тексту - Ответчик)  заключены  договора об оказании юридических услуг № 268 и №269. Предметом договора № 268 от дата, согласно п.1.2 являлось: правовой анализ ситуации, составление апелляционной жалобы на решение мирового суда судебного участка № 228 г. Москвы, представление интересов фио на стадии апелляционного обжалования. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составила сумма. Предметом договора № 269 от дата, согласно п.1.2 являлось: правовой анализ ситуации, составление искового заявления в отношении наименование организации, представление интересов фио в суде первой инстанции по данному вопросу. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составила сумма. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив дата денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата рублей и оплатив дата  денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата. Однако, со стороны Ответчика работы по пунктам 1.2 договоров № 268 и №269 от дата не  выполнены. дата  истцом направлена претензия Ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг № 268 и № 269 от дата с возвратом денежных средств в сумме сумма, уплаченных по вышеуказанным договорам. Ответчиком с дата по дата требования не выполнены.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 268 от дата заключенный между фио с наименование организации,  взыскать  оплаченные денежные средства по договору  в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 269 от дата заключенный между  фио с наименование организации  взыскать  оплаченные денежные средства по договору  в размере сумма; взыскать неустойку  с наименование организации  за просрочку выполнения обязательств по договору № 268 от дата в размере сумма;  неустойку  за просрочку выполнения обязательств по договору № 269 от дата  в размере сумма;  неустойку  за неисполнение требований по договору № 268 от дата в размере сумма; неустойку за неисполнение требований по договору № 269 от дата в размере сумма;  компенсацию морального вреда  в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец  фио  в судебное заседание явился,  исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям,  изложенным в иске.

Представитель заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве фио,  действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца,  представителя заявителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что дата   между  фио  и  наименование организации заключены  договора об оказании юридических услуг № 268 и №269.

Предметом договора № 268 от дата, согласно п.1.2 являлось: правовой анализ ситуации, составление апелляционной жалобы на решение мирового суда судебного участка № 228 г. Москвы, представление интересов фио на стадии апелляционного обжалования.

 Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составила сумма.

Предметом договора № 269 от дата, согласно п.1.2 являлось: правовой анализ ситуации, составление искового заявления в отношении наименование организации, представление интересов фио в суде первой инстанции по данному вопросу.

 Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составила сумма.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив дата денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата рублей и оплатив дата  денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата.

Однако со стороны Ответчика работы по пунктам 1.2 договоров № 268 и №269 от дата не  выполнены.

Согласно копии протокола суда апелляционной инстанции  от дата представитель фио в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя фио 

 Исковое заявление в отношении наименование организации об обязании произвести подключение к ДЭП  согласно,  предмету договора не составлено  и не направлено в  суд, а представленный проект искового заявления на согласование истцу  требовал доработки.

дата  истцом направлена претензия Ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг № 268 и № 269 от дата с возвратом денежных средств в сумме сумма, уплаченных по вышеуказанным договорам. Ответчиком с дата по дата требования не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик проигнорировал претензию Истца, не предоставил письменный ответ на претензию и не предпринял никаких действий.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. В связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2014 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что сторонами при заключении договоров были согласованы все условия, в том числе возврат денежных средств за вычетом произведенных исполнителем расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договоров  и возврате денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма, и сумма,  поскольку фактически юридические услуги оказаны были не полностью, в суд документы не поданы, а подготовленные документы требовали доработки,  интересы заказчика  в суде апелляционной инстанций не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме по спорным договорам об оказании юридических услуг не представлено.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Из пояснений истца следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договорами, а выполненные работы ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования  фио  о взыскании предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение указанных сроков также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору №268 от дата  рассчитана истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с дата  по дата в размере сумма (сумма x 3% x 10 дней).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору №269 от дата  рассчитана истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с дата  по дата в размере сумма (сумма x 3% x 10 дней).

Если в договоре на выполнение работ (услуг) не указаны сроки выполнения, то исполнитель все равно несет ответственность за нарушение сроков.

Из ст. 314 ГК РФ следует, что работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре и нельзя определить их (например, из соответствующих Правил выполнения отдельных видов работ), должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора. Так как Договор не содержит сроков его исполнения, устанавливается разумный срок 5 дней, то есть срок исполнения договоров № 268 и № 269 от дата - дата.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с допущенным нарушением прав истца на своевременное оказание услуг по договору, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает не обходимым взыскать   с ответчика в пользу истца неустойку согласно представленному истцом расчету за период с  дата  по дата  и в пределах заявленного истцом размера - сумма,  по договору № 268 от дата и  в сумме сумма по договору № 269 от дата  (л.д. 5), посчитав, что размер подлежащей взысканию неустойки, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не найдя оснований для его уменьшения.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд  пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого,  снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии  с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма  и сумма по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего  сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  №268 ░░  ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  №269 ░░  ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 268 ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░;  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 269 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31  ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ № 2-2901/2018

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  №268 ░░  ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  №269 ░░  ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 268 ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░;  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 269 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: