Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-271/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1016/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи        Соболевской О.В.,

при секретаре                                     Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-жилье» (далее по тексту – ООО «Гарант – жилье») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2017 между Антоновой (до брака Майоровой) А.Н. и ООО «Гарант – жилье» заключен договор № ЛП/13-стр/159/2017 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирый жилой дом по строительному адресу: <адрес>, - на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение в данном объекте – квартиру с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 2.3 указанного договора предполагаемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: 1 квартал 2018 года. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию и указанной в п. 2.3. настоящего договора. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 1 246 565 руб. истец выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи был подписан 22.11.2018. Истец обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, она вынуждена была проживать в стесненных условиях после выписки из роддома.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант-Жилье» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 29.06.2018 по 22.11.2018 в размере 91 622,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 45811,26 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец Антонова А.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Антонова В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Полагал, что ответчиком в письменных возражениях неправильно исчислен период просрочки исполнения обязательства, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик ООО «Гарант – жилье», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных со стороны ответчика письменных возражениях указано, что истцом неверно определил период нарушения обязательства. Исходя из условий договора долевого участия, квартира должна быть передана дольщику до 27.09.2018 (1 квартал 2018 г. (31.03.2018) + 90 календарный дней + 90 календарных дней). Соответственно, расчет неустойки следующий: 1 246 565 * 56 (количество дней просрочки) * 7,5 * 2 * 1/300 = 34 903,82 руб. Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение обязательств вызвано объективными, независящими от воли застройщика обстоятельствами – действиями ООО «Горэлектро», препятствовавшего вводу дома в эксплуатацию. Указано на необоснованность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда с точки зрения характера причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2017 ООО «Гарант-жилье» (Застройщик) и Майоровой (после заключения брака Антонова) А.Н. заключен договор № ЛП/13-стр/159/2017 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> - по генплану, кадастровый номер земельного участка № – далее объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенное в объекте жилое помещение – квартиру с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору (<адрес>), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру (л.д. 6-10, 15).

Согласно п. 2.3 указанного договора предполагаемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: 1 квартал 2018 года. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию и указанной в п. 2.3. настоящего договора.

            Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 22.11.2018 года (л.д. 11).

04.05.2018 Майорова А.Н. вступила в брак с ФИО10., после заключения брака ей присвоена фамилия Антонова (л.д.13). Антонова А.Н. 01.10.2018 родила ребенка (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее 27.09.2018. Однако передача квартиры состоялась 22.11.2018, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», применимых к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 29.06.2018 по 22.11.2018, суд принимает во внимание следующее.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать за период с 29.06.2018 по 22.11.2018 неустойку в размере 91 622 руб. 53 коп.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полагает, что период начисления неустойки – с 28.09.2018, а не с 29.06.2018, как указывает истец.

Как установлено судом, п. 2.3 договора № ЛП/13-стр/159/2017 установлено обязательство застройщика завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Пунктом 6.1. договора № ЛП/13-стр/159/2017 установлено, что срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней, начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию и указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Следовательно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ЛП/13-стр/159/2017 началось с 28.09.2018 года (1 квартал + 90 календарных дней + 90 календарных дней). В связи с этим, надлежащий период начисления неустойки с 28.09.2018 по 22.11.2018 года.

Таким образом, неустойка составляет: 1 246 565 * 56 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7,5 % = 34 903,82 руб.

Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик в возражениях ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также причины, независящие от воли ответчика, повлиявшие на невозможность исполнения обязательств в срок, а именно: недобросовестность территориальной сетевой организации ООО «Горэлектро» и его директора ФИО7 в рамках существовавших у ответчика с данной организацией хозяйственных отношений, которой были аннулированы все заявки ООО «Гарант-жилье», и необходимости последней выполнения иных мероприятий по технологическому присоединению дома к электрическим сетям (строительство собственной трансформаторной подсьтанции), в подтверждение чего представлены копии заявок от 12.11.2018, 23.11.2018, 07.12.2018, 12.11.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2018, акта о выполнении технических условий от 30.08.2018, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 09.10.2018, акта осмотра электроустановки, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7, решения Заднепровского районного суда от 21.12.2017, постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 22.08.2018 о признании ООО «Гарант-Жилье» потерпевшим по уголовному делу, сопроводительного письмам о направлении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и извещения Ленинского районного суда г. Смоленска о дате рассмотрения указанного уголовного дела).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истца, построен, то, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи уже передан, учитывая незначительный период просрочки (с 28.09.2018 по 22.11.2019), а также вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 29 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий неисполнением условий договора, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Антонова А.Н. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, однако она оставлена последним без внимания (л.д. 12).

           Поскольку требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 16 500 руб. ((29 000 + 4 000):2).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ и суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция серии ЮР № 023268 от 30.01.2019 (л.д. 16), в соответствии с которой истцом за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции оплачено 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ст. 98 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Жилье» в пользу Антоновой Анны Николаевны:

29 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 28.09.2018 по 22.11.2018;

4 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

16 500 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

6 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

            Судья                                                                                             Соболевская О.В.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019