Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2019 ~ М-226/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                      02 июля 2019 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

с участием представителя ответчика Кащеевой М.В. по доверенности Жигульских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Россомахина Е.Н. к Кащеевой М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Россомахин Е.Н. обратился в суд с иском к Кащеевой М.В. о взыскании основного долга по договору займа от 30.09.2017 в размере 370000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 15.05.2019 в размере 114020 руб., договорной неустойки в размере 70300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8743,20 руб. (л.д. 5-6).

Согласно иску 30.09.2017 между Кащеевой М.В. (далее – ответчик, заемщик) и Россомахиным Е.Н. (далее - истец) был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 370000 рублей на условиях возврата в срок до 01.05.2018 и уплатой процентов из расчета 19,0 % годовых. Заём был предоставлен в полном объеме, что подтверждается распиской. Заемщик в установленный договором срок сумму займа не вернул. Ответчику неоднократно в устной форме предъявлялось требование о возврате суммы займа и процентов, затем 02.04.2019 была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. Договором (п. 3.1.) предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 554320 руб., из которых: сумма основного долга- 370000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 15.05.2019 - 114020 руб., неустойки за период просрочки с 01.05.2018 по 15.05.2019 – 70 300 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8743,20 рублей (л.д.5-6).

Истец Россомахин Е.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.33), в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 35).

Ответчик Кащеева М.В., надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела по месту регистрации (л.д. 27), в судебное заседание не явилась (л.д. 34).

Представитель ответчика Кащеевой М.В. по доверенности Жигульских В.А. в судебном заседании по существу с исковыми требованиями согласился и поддержал представленное в суд письменное мнение по существу заявленных исковых требований, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обращая внимание суда на то, что Кащеева М.В., ранее осуществлявшая предпринимательскую деятельность, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых она получает пенсию по случаю потери кормильца в размере около 9000 руб. на каждого ребенка.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в ред., действующей до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    30.09.2017 между истцом Россомахиным Е.Н. и ответчиком Кащеевой М.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 370 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 01.05.2018 такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование ими из расчета 19 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. В случае несвоевременного возврата заемных средств и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае возникновения споров и разногласий, не урегулированных путем переговоров, стороны передают их на разрешение Бобровского районного суда Воронежской области (л.д. 37).

В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком 30.09.2017 была составлена расписка в получении суммы займа по договору займа (л.д. 38).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Ответчик Кащеева М.В. долг по договору займа от 30.09.2017 не вернула и не уплатила проценты за пользование займом.

Факты заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, подтвержденные истцом письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены.

Сумма задолженности по договору займа от 30.07.2017 ответчиком Кащеевой М.В. не оспаривается.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу представленный последним письменный расчет суммы долга по договору займа, содержащийся в исковом заявлении (л.д.5-6), поскольку он не оспорен ответчиком на настоящее время.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Россомахина Е.Н. о взыскании с Кащеевой М.В. суммы основного долга по договору займа – 370 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 15.05.2019 - 114020 рублей.

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2019 Люшня (в настоящее время Кащеева (л.д. 43)) М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.2014 (запись в ЕГРИП <номер> от <дата>) (л.д.19-22), то есть на момент заключения договора займа ответчик Кащеева М.В. индивидуальным предпринимателем не являлась.

    Согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

    Учитывая, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, который в рассматриваемых правоотношениях для истца не наступил, а также, учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки с 70300руб. до 35000руб. Данный размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру и в полном объеме компенсирует истцу существующие инфляционные процессы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 8743,2 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковое заявление Россомахина Е.Н..

    Взыскать с Кащеевой М.В., <дата> года рождения, уроженки с. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Россомахина Е.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от 30.09.2017 в сумме 527763 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, из которых: сумма основного долга- 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 по 15.05.2019 – 114020 (сто четырнадцать тысяч двадцать) рублей, неустойка за период просрочки с 01.05.2018 по 15.05.2019 – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и 8 743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 20 копеек судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины.

Копию решения направить в пятидневный срок истцу, ответчику.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Т.Б. Васильева