Решение по делу № 2-3262/2015 ~ М-2906/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-3262/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 27.08.2015 года

дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Б,А,С, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в суд с иском к Б,А,С, о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2014г. между КТТК «КС «Солидарность» и Б,А,С, был заключён Договор займа № №№№. В соответствии с п. 1.1. и п. 8.2. Договора займа Б,А,С, был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 4,5% с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном настоящим Договором. Сумма займа была выдана наличными из кассы КТТК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2014г. В соответствии с п. 2.3.1. договора займа, заёмщик обязался возвратить заём в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.

Так же имеется приложение к договору займа График гашения полученного Б,А,С, займа, с которым он ознакомлен, и согласие, с условиями которого он выразил путем его подписания без разногласий и замечаний.

Согласно с п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5 % с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности. Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2.2.3 договора займа. Платежи ответчиком производились нерегулярно, графику гашения займа не соответствуют. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей, из которых 20 763 рубля направлены на погашение основного долга; <данные изъяты> рубля - на погашение компенсации за пользование займом; <данные изъяты> рубля - на погашение повышенной компенсации. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольный паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету по состоянию на 15.06.2015г., задолженность по данному займу составляет: сумма основного долга в размере - <данные изъяты> руб.; компенсаций за пользование займом, в размере - <данные изъяты> руб.; повышенная компенсация в размере - <данные изъяты> руб. С учетом того, что Ответчик не только не предпринял ни каких разумных мер к погашению задолженности, но и способствовал ее увеличению. Эти обстоятельства являются свидетельством того, что Ответчик напрямую является виновником, образования задолженности, именно в том размере, который является предметом судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» и Индивидуальным предпринимателем Б,А,С, был заключен договор № на оказание юридических услуг. На основании п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг: устные и письменные консультации по правовым вопросам, правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов, составление заявлений, ходатайств, претензий, возражений, отзывов на исковое заявление, и других документов правового характера, подготовка исковых заявлений в суды общей юрисдикции, Арбитражный суд, составление апелляционных кассационных, надзорных, частных жалоб по гражданским делам. Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем 100 % предоплаты в размере выбранного Заказчиком типового пакета юридических услуг по Приложению № к настоящему договору.

Просит взыскать с Б,А,С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в пользу КПК «КС «Солидарность»: сумму основного долга в размере - <данные изъяты> руб.; компенсация за пользование займом в размере - <данные изъяты> руб.; повышенная компенсация в размере - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> рубля. Госпошлину в размере: <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, составления расчета задолженности, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы услуг представителя в суде общей юрисдикции, в размере <данные изъяты> рублей.

Позднее истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Б,А,С, задолженность в размере: сумму основного долга в размере - <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом - <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию - <данные изъяты> рублей. Истец своим решением снижает повышенную компенсацию до <данные изъяты> рублей. Госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, составлению расчета задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Расходы услуг представителя в суде общей юрисдикции, в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать общую сумму с учетом судебных издержек <данные изъяты> рублей 72 коп.

Представитель КПК «Кредитный союз «Солидарность» Б,А,С,, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что уточненные исковые требования заявлены ими на основании расчета задолженности, произведенного по правилам ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Б,А,С, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил проверить расчет задолженности.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз «Солидарность» и Б,А,С, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ДЗ-N-0032728.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Б,А,С, был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 4,5% с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном договором.

Сумма займа была выдана наличными Б,А,С, из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.3.1 договора займа заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом согласно графику погашения займа.

Согласно с п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо компенсации, предусмотренной п. 1.3. настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5 % с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

Поскольку заемщиком не выполняются условия договора займа, платежи Б,А,С, своевременно не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании с него задолженности по договору займа.

В результате неисполнения обязательства, согласно уточненным исковым требованиям у заемщика Б,А,С, образовалась задолженность, по состоянию на 16.07.2015г. задолженность по данному займу составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере – <данные изъяты> руб.; компенсаций за пользование займом, в размере – <данные изъяты> руб.; повышенная компенсация в размере – <данные изъяты> руб.

Истцом размер повышенной компенсации был снижен до <данные изъяты> рублей.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако, при исследовании условий предоставления займа, согласно договору № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 3.3 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются:

на уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 4.2 настоящего договора;

на уплату компенсации за пользование займом и целевого ежемесячного членского взноса, в соответствие с п.п. 1.1 настоящего договора;

на погашение задолженности по займу.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд полагает, что положения пункта 3.3 договора № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты повышенной компенсации ранее уплаты компенсации и основного долга.

Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена повышенная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом исковые требования уточнены на основании расчета задолженности, произведенного по правилам ст. 319 ГК РФ.

Суд, проверив расчет задолженности к уточненным исковым требованиям, нарушений положений ст. 319 ГК РФ в расчете не обнаружил.

Исходя из анализа представленного истцом уточненного расчета, поступавшие от заемщика Б,А,С, денежные средства направлены истцом на погашение повышенной компенсации до погашения задолженности по компенсации и основному долгу согласно графика гашения, но денежных средств было достаточно для полного погашения повышенной компенсации и основного долга согласно графика гашения, поэтому права Б,А,С, нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки предусмотренных ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ответчика Б,А,С, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; повышенной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор № на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Б,А,С, и оплатил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании интересы истца представляла Б,А,С,, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Б,А,С, и Б,А,С,, а также Б,А,С,, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Б,А,С, и Б,А,С,

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя в размере 1500 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за составление расчета – <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы необходимы и подтверждены документально, то также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, состоящие из судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Б,А,С, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б,А,С, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.09.2015 года.

Судья Слепцова Е.В.