Решение от 05.02.2021 по делу № 02-0435/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-435/2021

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-435/2021 по фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании неустойки за просрочку по передаче объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденного судом, почтовых расходов в размере сумма, обосновывая тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру № * ориентировочной площадью * кв.м, на 4 этаже в секции 5, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру № * (строительный номер по проекту), расположенную в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Стоимость по договору составляет сумма оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.3 Договора ответчик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до адрес дата, то есть до дата включительно. Квартира была передана истцу лишь дата. дата истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию ответчик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет. Истец полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает права. /л.д. 3-6/

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда. /л.д 62-69/

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между фио (Участник) и наименование организации (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №*, согласно п.1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером * общей площадью 24 766 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику находящийся в Комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Участник обязуется оплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять Квартиру. адрес принадлежит Застройщику на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № * от дата, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за №*, в редакции Дополнительного соглашения от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за № *, в редакции Дополнительного соглашения от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за №*.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является Квартира № * ориентировочной (проектной) общей площадью * кв.м., количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 4 этаже в секции 5 Комплекса.

В силу п. 1.3 договора, застройщик осуществляет строительство Комплекса на основании Разрешения на строительство №* от дата. Срок введения Комплекса в эксплуатацию – адрес дата. Срок передачи квартиры участнику – адрес дата включительно.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объем выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия в размере сумма

Судом установлено, что в указанный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, а был передан лишь дата по акту приема передачи объекта долевого строительства по договору №** участия в долевом строительстве от дата. /л.д.36/

Материалами дела подтверждается, что дата истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указывает, что оснований для выплаты неустойки нет. /л.д. 37-41/

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик до истечения срока сдачи объекта истцу, не направлял истцу, как участнику долевого строительства, соответствующую информацию и предложение об изменении договора, в связи с тем, что срок сдачи объекта был нарушен.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку срок задержки передачи квартиры истцу, заявленный в иске – 193 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере сумма является завышенной. Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда и применения ст. 333 ГК РФ сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета: (сумма + сумма) : 2.

При этом суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению, так как уже судом снижен размер неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░