Решение по делу № 02-0173/2023 от 10.02.2022

77RS0034-02-2021-030609-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0173/2023 по иску Айтмухамбетовой фио, Анужис Павла Альбертовича, Байтелова Владимира Евгеньевича, Живогляд Аллы Сергеевны, Зыковой Татьяны Валерьевны, Исаева Валерия Всеволодовича, Исоян Ларисы Владимировны, Копыловой Даны Адхамовны в лице законного представителя Копыловой Маргариты Александровны, Краснолуцкой Анны Николаевны, Лагутина Вадима Валерьевича, Муллахметовой Надежды Федоровны и Муллахметова Расима Нурлыгаяновича, Мустафиной Румии Наимовны, Оганян Марины Асканазовны, Перевозчикова Александра Сергеевича и Перевозчиковой Оксаны Сергеевны, Петуховой Ирины Александровны, Прохоренко Татьяны Владимировны, Слюнченко Екатерины Вячеславовны, Фарсобина Александра Юрьевича и Фарсобиной Елены Германовны, Хадисова Тимура Израиловича, Червяковой Екатерины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», причинённых убытков, компенсации за причинённый моральный вред, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», причинённых убытков, компенсации за причинённый моральный вред, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что между каждым из них в отдельности и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395) (далее – ответчик, застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве.

Предметом договоров являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) объектов недвижимости - многоэтажных жилых домов в соответствии с положительным заключением экспертизы и утверждённым проектом строительства, строительство которых осуществляется по адресам: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34; адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499; адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6510.

Согласно условиям договоров, объектами долевого строительства являются квартиры и бытовые помещения (кладовки).

Полная стоимость каждого договора оплачена каждым из истцов на момент их заключения и подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Сроки передачи каждого объекта долевого строительства застройщиком каждому участнику указаны в договорах, а именно в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, либо в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года.

Таким образом, согласно условиям договора, объекты долевого строительства должны были быть переданы участникам не позднее 01 мая 2020 года или не позднее 01 июля 2020 года.

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства, между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал объекты долевого строительства истцам по акту приёма-передачи со значительной просрочкой.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам окончательная стоимость объектов долевого строительства уменьшилась, при этом разницу между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора застройщик им не вернул.

Несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по договору относительно сроков передачи объекта договора истцы были вынуждены нести расходы по найму жилья.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, разницу между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, убытки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по сумма за каждый договор.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кан Е.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом внесения изменений в действующее законодательство (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) срок начисления неустойки исчисляется со 02 января 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае просрочки в передаче квартиры покупателю по договору участия в долевом строительстве покупатель вправе потребовать от застройщика возмещения убытков в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, если покупатель в связи с просрочкой был вынужден снимать жилье в ожидании получения полагающейся ему квартиры, так как такие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2018 года между Айтмухамбетова фио (далее истец1, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-248-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющей следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 1, этаж – 4, порядковый номер на площадке – 8, условный номер объекта долевого строительства – 37, количество комнат – 2, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 58,54.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец1 полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

21 мая 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21 мая 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 325 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2021 года к договору № ВТ/2-248-И окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

22 ноября 2021 года истец1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец1 заключила договор оказания юридических услуг (представительство) № 29-10/21-03 от 29 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу1 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу1 лишь 21 мая 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца1 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом1 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом1 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 21 мая 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца1 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу1 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца1 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца1 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца1 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 года между Анужис Павлом Альбертовичем (далее истец2, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-187-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющей следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 4, этаж – 5, порядковый номер на площадке – 4, условный номер объекта долевого строительства – 304, количество комнат – 3, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 75,47.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец2 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

26 апреля 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26 апреля 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 300 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2021 года к договору № ВТ/2-187-И окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

Несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по договору относительно сроков передачи объекта договора истец2 был вынужден нести расходы по найму жилья, размер которых составил сумма.

18 ноября 2021 года истец2 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец2 заключил договор оказания юридических услуг (представительство) № 07-11/21 от 07 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу2 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу2 лишь 26 апреля 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца2 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом2 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом2 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 26 апреля 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца2 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу2 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца2 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств о несении реальных убытков истца2 в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца2 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником2 ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца2 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2019 года между Байтеловым Владимиром Евгеньевичем (далее истец3, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/9-273-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 9, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0094-18 от 09 июня 2018 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющая следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 9, секция (подъезд) – 2, этаж – 9, порядковый номер на площадке – 3, условный номер объекта долевого строительства – 221, количество комнат – 3, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 62,66.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 августа 2021 года.

Истец3 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

26 октября 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26 октября 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 87 дней.

25 ноября 2021 г. истец3 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец3 заключил договор оказания юридических услуг (представительство) № 23-11/21-2 от 23 ноября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу3 в срок до 01 августа 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу3 лишь 26 октября 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца3 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со стаятьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом3 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 01 августа 2021 года по 26 октября 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца3 неустойку в сумме сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца3 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца3 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2020 года между Байтеловым Владимиром Евгеньевичем и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/4/КЛ-075-Ф участия в долевом строительстве (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) бытового помещения (кладовой), расположенного в многоэтажном жилом доме, корпус 4, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0063-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6510 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющего следующие технические характеристики: секция (подъезд) – 1, этаж – -1, порядковый номер на площадке – 46, условный номер объекта долевого строительства – 46, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 3,33.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 мая 2020 года.

Истец3 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

24 апреля 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 апреля 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 113 дней.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником3 ценой договора составила сумма и не возвращена застройщиком.

25 ноября 2021 года истец3 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и указанной разницы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец3 заключил договор оказания юридических услуг (представительство) № 23-11/21-1 от 23 ноября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче бытового помещения (кладовой) истцу3 в срок до 01 мая 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, бытовое помещение (кладовая) передана истцу3 лишь 24 апреля 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца3 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу3 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца3 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом3 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 24 апреля 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца3 неустойку в сумме сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца3 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником3 ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца3 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2018 года между Живогляд Аллой Сергеевной (далее истец4, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-188-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющая следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 2, этаж – 7, порядковый номер на площадке – 1, условный номер объекта долевого строительства – 221, количество комнат – 1, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 38,88.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец4 полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

29 мая 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29 мая 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 148 дней.

Согласно акту приёма-передачи объект долевого строительства от 29 мая 2021 года к договору № ВТ/2-188-И окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

18 ноября 2021 года истец4 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец4 заключила договор оказания юридических услуг (представительство) № 26-10/21-01 от 26 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу4 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу4 лишь 29 мая 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца4 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом4 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 29 мая 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца4 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу4 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца4 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца4 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником4 ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца4 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца4 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2019 года между Живогляд Аллой Сергеевной и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен Договор № ВТ/2/КЛ-041-Ф участия в долевом строительстве (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) бытового помещения (кладовой), расположенного в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющая следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 2, этаж – -1, порядковый номер на площадке – 51, условный номер объекта долевого строительства – 51, общая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 5, 64.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по договору - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец4 полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

25 августа 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 августа 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 236 дней.

Окончательная стоимость объекта составила сумма.

18 ноября 2021 года истец4 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец4 заключила договор оказания юридических услуг (представительство) № 26-10/21-02 от 26 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче бытового помещения (кладовой) истцу4 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, бытовое помещение (кладовая) передана истцу4 лишь 25 августа 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца4 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом4 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 25 августа 2021 года составляет сумма

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца4 неустойку в сумме сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца4 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца4 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца4 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года между адрес (ОГРН 1177746538969) (далее первый участник). и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/4-068-Ю участия в долевом строительстве (далее – договор).

Согласно Соглашению № КА: 04/нв/112 от 05 ноября 2019 года об уступке прав по договору № ВТ/4-068-Ю участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 года первый участник уступил все права по указанному договору гр. РФ Зыковой Татьяне Валерьевне (далее – истец 5, участник).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 4, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6510 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющая следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 4, секция (подъезд) – 1, этаж – 14, порядковый номер на площадке – 8, условный номер объекта долевого строительства – 112, количество комнат – 2, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 54,39.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 мая 2020 года.

Истец5 полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

03 июля 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03 июля 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 183 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 23 апреля 2021 года к Договору № ВТ/4-068-Ю участия в долевом строительстве окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником2 ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

Несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по договору относительно сроков передачи объекта договора истец5 была вынуждена нести расходы по найму жилья, размер которых составил сумма.

22 ноября 2021 года истец5 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец5 заключила договор оказания юридических услуг (представительство) № 17-11/21-01 от 17 ноября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу5 в срок до 01 мая 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу5 лишь 03 июля 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца5 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом5 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом5 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 03 июля 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца5 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу5 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца5 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств о несении реальных убытков истца5 в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца5 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца5 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца5 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2018 года между Исаевым Валерием Всеволодовичем (далее истец6, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-188-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющей следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 2, этаж – 9, порядковый номер на площадке – 9, условный номер объекта долевого строительства – 253, количество комнат – 2, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 61,4.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец6 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

14 мая 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14 мая 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 133 дня.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 14.05.2021 г. по договору № ВТ/2-188-И окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

18 ноября 2021 года истец6 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец6 заключил договор оказания юридических услуг (представительство) № 25-10/21-05 от 25 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу6 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу6 лишь 14 мая 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца6 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом6 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом6 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 14 мая 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца6 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу6 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца6 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца6 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца6 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца6 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2018 года между Исаевым Валерием Всеволодовичем и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2/КЛ-020-Ф участия в долевом строительстве (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) бытового помещения (кладовой), расположенного в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющее следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 2, этаж – -1, порядковый номер на площадке – 53, условный номер объекта долевого строительства – 53, общая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 5, 73.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец6 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

13 мая 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - бытовое помещение (кладовую), что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13 мая 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 132 дня.

Окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

18 ноября 2021 года истец6 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец6 заключил договор оказания юридических услуг (представительство) № 25-10/21-04 от 25 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче бытового помещения (кладовой) истцу6 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, бытовое помещение (кладовая) передана истцу6 лишь 13 мая 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца6 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом6 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 13 мая 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца6 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу6 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца6 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца6 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца6 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца6 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2019 года между Исаевым Валерием Всеволодовичем и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2/КЛ-045-Ф участия в долевом строительстве (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) бытового помещения (кладовой), расположенного в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющее следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 2, этаж – -1, порядковый номер на площадке – 55, условный номер объекта долевого строительства – 55, общая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 3,81.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец6 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

13 мая 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - бытовое помещение (кладовую), что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13 мая 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 132 дня.

Окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

18 ноября 2021 года истец6 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец6 заключил договор оказания юридических услуг (представительство) № 25-10/21-03 от 25 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче бытового помещения (кладовой) истцу6 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, бытовое помещение (кладовая) передана истцу6 лишь 13 мая 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца6 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом6 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 13 мая 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца6 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу6 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца6 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца6 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца6 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца6 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2019 года между Исаевым Валерием Всеволодовичем и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2/КЛ-044-Ф участия в долевом строительстве (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) бытового помещения (кладовой), расположенного в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющее следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 2, этаж – -1, порядковый номер на площадке – 52, условный номер объекта долевого строительства – 52, общая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 4,00.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец6 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

20 сентября 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - бытовое помещение (кладовую), что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20 сентября 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 262 дня.

Окончательная стоимость объекта составила сумма.

18 ноября 2021 года истец6 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец6 заключил договор оказания юридических услуг (представительство) № 25-10/21-02 от 25 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче бытового помещения (кладовой) истцу6 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, бытовое помещение (кладовая) передана истцу6 лишь 20 сентября 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца6 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом6 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 20 сентября 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца6 неустойку в сумме сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца6 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца6 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца6 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2019 года между Исаевым Валерием Всеволодовичем и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2/КЛ-040-Ф участия в долевом строительстве (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) бытового помещения (кладовой), расположенного в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющее следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 2, этаж – -1, порядковый номер на площадке – 50, условный номер объекта долевого строительства – 50, общая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 4,54.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец6 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

13 мая 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - бытовое помещение (кладовую), что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13 мая 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 132 дня.

Окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

18 ноября 2021 года истец6 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец6 заключил договор оказания юридических услуг (представительство) № 25-10/21-01 от 25 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче бытового помещения (кладовой) истцу6 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, бытовое помещение (кладовая) передана истцу6 лишь 13 мая 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца6 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом6 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 13 мая 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца6 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу6 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца6 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца6 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца6 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца6 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2018 года между Исоян Ларисой Владимировной (далее истец7, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-208-Ф участия в долевом строительстве (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющая следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 2, этаж – 6, порядковый номер на площадке – 2, условный номер объекта долевого строительства – 210, количество комнат – 1, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 38,83.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец 7 полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

18 мая 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18 мая 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 137 дня.

Согласно дополнительному соглашению от 18 мая 2021 года к договору № ВТ/2-208-Ф окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

18 ноября 2021 года истец 7 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец7 заключила договор оказания юридических услуг (представительство) № 12-11/21 от 10 ноября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу7 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу7 лишь 18 мая 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца7 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом7 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 18 мая 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца7 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу7 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца7 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца7 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца7 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца7 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2018 года между фио (далее первый участник). и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/3-085-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее – договор).

Согласно соглашению № 1 от 14 января 2021 года об уступке прав по договору 14 первый участник уступила все права Копыловой Дане Адхамовне (далее – истец 8, участник) в лице законного представителя гр. РФ Копыловой Маргариты Александровны.

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющая следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 2, этаж – 11, порядковый номер на площадке – 5, условный номер объекта долевого строительства – 184, количество комнат – 1, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 40,19.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 мая 2020 года.

Истец8 полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

15 мая 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15 мая 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 134 дня.

Согласно дополнительному соглашению от 15 мая 2021 года к договору № 3-085-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

18 ноября 2021 года истец8 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец8 заключила договор оказания юридических услуг (представительство) № 29-10/21 - 02 от 29 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу8 в срок до 01 мая 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу8 лишь 15 мая 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца8 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом8 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 15 мая 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца8 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу8 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца8 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца8 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца8 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года между Краснолуцкой Анной Николаевной (далее истец9, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-181-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющая следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 4, этаж – 7, порядковый номер на площадке – 4, условный номер объекта долевого строительства – 312, количество комнат – 3, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 75,47.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец9 полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

26 апреля 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26 апреля 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 115 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2021 года к договору № ВТ/2-181-И окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

18 ноября 2021 года истец9 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец9 заключила договор оказания юридических услуг (представительство) № 10-11/21 от 10 ноября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу9 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу7 лишь 26 апреля 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца9 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом9 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 26 апреля 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца9 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу9 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца9 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца9 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца9 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца9 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2018 года между Лагутиным Вадимом Валерьевичем (далее истец10, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-290-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющей следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 1, этаж – 10, порядковый номер на площадке – 3, условный номер объекта долевого строительства – 92, количество комнат – 2, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 58,72.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец 10 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

17 августа 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 августа 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 228 дней.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами от 17 августа 2021 года к договору № ВТ/2-290-Ф окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником10 ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

18 ноября 2021 года истец10 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец10 заключил договор оказания юридических услуг (представительство) № 29-10/21-01 от 29 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу10 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу10 лишь 17 августа 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца10 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом10 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 17 августа 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца10 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу10 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца10 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца10 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца10 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца10 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года между Муллахметова Надежда Федоровна (далее истец11, участник), Муллахметов фио (далее истец12, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-266-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющей следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 3, этаж – 2, порядковый номер на площадке – 2, условный номер объекта долевого строительства – 258, количество комнат – 2, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 57.08.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам - не позднее 01 июля 2020 года.

Истцы полностью исполнили перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

28 апреля 2021 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 апреля 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 117 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2021 года к договору № ВТ/2-266-И окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участниками ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участникам.

18 ноября 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истцы заключили договор оказания юридических услуг (представительство) № 29-10/21-04 от 29 октября 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцам лишь 28 апреля 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцами к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 28 апреля 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцам разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участниками ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истцов о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участниками ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участниками ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2018 года между Мустафиной фио (далее истец13, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № ВТ/2-234-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 2, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0061-17 от 31 августа 2017 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющей следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 2, секция (подъезд) – 1, этаж – 7, порядковый номер на площадке – 1, условный номер объекта долевого строительства – 60, количество комнат – 1, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 31,68.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 июля 2020 года.

Истец13 полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

17 июня 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 июня 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 167 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2021 г. к договору № ВТ/2-234-И окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

02 августа 2021 года между истцом13 и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу13 неустойку в размере сумма в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения соглашения., то есть не позднее 10 сентября 2021 года.

18 ноября 2021 года истец13 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец13 заключила договор оказания юридических услуг (представительство) № 03-12/21 от 03 декабря 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу13 в срок до 01 июля 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу13 лишь 17 июня 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца13 подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные объективные доказательства с очевидностью свидетельствующие об этом, ответчиком суду не представлены, а также данные доводы не подтверждаются материалами дела и не имеют какого-либо правового значения при разрешении данного спора, так как заключая в июле 2018 года с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и указывая в нем срок передачи объекта – 01 июля 2020 года, застройщик мог и должен был предусмотреть указанные риски.

Кроме того, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, вызванные коронавирусом, не находит своего подтверждения, так как действующее законодательство предоставило застройщику льготный период с 2 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в течение которого он не исполнил свои обязательства.

Довод ответчика о заключенном соглашении между ним и истцом13 от 02 августа 2021 года суд находит неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

На момент подачи искового заявления 27 декабря 2021 года данное соглашение прекратило свое действие и не имело юридической силы.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной истцом13 к взысканию, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с 02 января 2021 года по 17 июня 2021 года составляет сумма.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца13 неустойку в сумме сумма.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу13 разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, суд находит правомерным требование истца13 о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца13 о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, то с ответчика в пользу истца13 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя ответчика, просившего о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца13 на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика взыскивается госпошлина в размере сумма.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года между Оганян Мариной Асканазовной (далее истец14, участник) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № № ВТ/6-039-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – договор).

Предметом договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, корпус 6, в соответствии с положительным заключением экспертизы № № 77-2-1-3-0076-18 от 04 июня 2018 года и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34 (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора), имеющей следующие технические характеристики: дом - 1, корпус – 6, секция (подъезд) – 2, этаж – 5, порядковый номер на площадке – 8, условный номер объекта долевого строительства – 204, количество комнат – 1, общая приведённая площадь объекта долевого строительства, кв.м. – 27,47.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 01 мая 2021 года.

Истец14 полностью исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору, в том числе обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства.

22 сентября 2021 года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 сентября 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 145 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 22 сентября 2021 года к договору № ВТ/6-039-Ф окончательная стоимость объекта составила сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую застройщик не вернул участнику.

22 сентября 2021 года между истцом14 и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу14 неустойку в размере сумма в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения соглашения., то есть не позднее 02 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года истец14 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец14 заключила договор оказания юридических услуг (представительство) № 02-12/21 от 02 декабря 2021 года, расходы по которому составили сумма, что подтверждается чеком.