Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2016 (2-11288/2015;) ~ М-10733/2015 от 26.11.2015

Дело №2-874/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.В. к ООО «СпецМонолитСтрой», ООО «КарелСервисСпецСтрой» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецМонолитСтрой», ООО «КарелСервисСпецСтрой» по тем основаниям, что между ним и ООО «СпецМонолитСтрой» в лице директора ССС был заключен устный договор о выполнении с ДД.ММ.ГГГГ работы; письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу не оформлялись. Истцу известно, что ООО «СпецМонолитСтрой» выполняло работы по договору подряда с ООО «КарелСервисСпецСтрой». Заработная плата должна была составлять в месяц <данные изъяты>, с учетом выполненного объема работы по ДД.ММ.ГГГГ, достигнута договоренность о выплате истцу <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность истцу не выплачена. С учетом изложенного, Щербаков В.В. просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчиков оформить трудовой договор в письменной форме за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в счет заработной платы <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец Щербаков В.В. при рассмотрении дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиками считает ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО «КарелСервисСпецСтрой». Уточняет, что трудовые отношения просит установить по должности <данные изъяты>. Сообщил, что договоренность о приеме на работу, объемы, характер выполняемой работы, размер оплаты труда сообщал ему ССС, на работу устраивался на условиях трудового договора на неопределенный срок. В дальнейшем получил информацию от других работников о нарушении их трудовых прав, в связи с чем принял решение уволиться. О своем решении сообщил ССС, который дал устное согласие на увольнение без отработки ДД.ММ.ГГГГ, приказ на увольнение не предлагали оформить. При увольнении был получен табель учета рабочего времени, в котором ССС своей рукой отмечал количество отработанного времени, договоренность при приеме на работу была об оплате <данные изъяты> за 1 час работы. В последующем по указанию ССС обратился в бухгалтерию, где ХХХ., являющийся <данные изъяты> директора ООО «КарелСервисСпецСтрой», своей рукой выполнил запись об оплате <данные изъяты>., которые до настоящего времени не получил. Моральный вред связывает с длительностью нарушения своих трудовых прав, необходимостью обращения в суд, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика ООО «КарелСервисСпецСтрой» Попова И.В., являющаяся руководителем, представляя одновременно ООО «СпецМонолитСтрой» по доверенности, исковые требования к ООО «КарелСервисСпецСтрой» не признала полностью, так как в этой организации истец не работал, на работу его не принимала. В отношении второго ответчика не оспаривает факт трудовых отношений, истец принимался на работу по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты>, однако поскольку сам Щербаков В.В. не представил необходимых документов, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Указывает, что истребуемый размер заработной платы завышен, по данным штатного расписания оклад у сварщика составляет <данные изъяты>., об этом же указано в приказе о приеме истца на работу, при этом с данными документами истец не был ознакомлен. Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>. Оспаривает запись в табеле истца, однако указывая, что Попов С.А. в ООО «КарелСервисСпецСтрой» работал инженером, в ООО «СпецМонолитСтрой» - техническим директором.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

         В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что отношения между истцом и ООО «СпецМонолитСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели признаки трудовых, так как Щербаков В.В. лично, за плату выполнял вмененные ему обязанности, ему был определен перечень обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, установлен график работы, которого он придерживался, до работы он допущен уполномоченным на то лицом (к работе приступил с ведома руководителя названного ответчика).

Сам истец сообщил суду, что прием его на работу осуществлял ССС, который является руководителем ООО «СпецМонолитСтрой», представителем ответчиков также указано на то, что истец принимался в указанный период на работу в ООО «СпецМонолитСтрой», о чем был издан приказ. Несмотря на то, что сторона ответчика, давая пояснения в суде, наличие трудовых отношений с истцом не оспаривала, действия к оформлению надлежащим образом таких отношений ни ранее, ни после подачи настоящего иска не предприняты. В связи с изложенным, суд полагает ООО «КарелСервисСпецСтрой» ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему истцу отказывает, а в отношении второго ответчика считает необходимым принять решение о признании отношений между ООО «СпецМонолитСтрой» и Щербаковым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Щербаковым В.В. должности <данные изъяты> трудовыми. Соответствующее наименование должности суд устанавливает по данным приказа о приеме на работу, из содержания штатного расписания.

Доводы стороны ответчика о том, что к истцу обращались за передачей документов для производства оплаты, суд полагает не соответствующими действительности, такие доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, сам истец пояснял, что был заинтересован в получении своих денег, неоднократно обращался к ответчику за расчетом. Также суд учитывает, что трудовые отношения с указанным ответчиком подтвердили при рассмотрении дела свидетели ВВВ, ААА

Одновременно требования истца о понуждении ответчика оформить письменный трудовой договор не могут быть удовлетворены, так как трудовые отношения между сторонами закончены, трудовой договор предполагает, помимо размера оплаты труда, установление в нем и других условий трудового договора, сведения о согласовании которых у суда отсутствуют. Обязание ответчика оформить договор на условиях, предлагаемых исключительно истцом, суд полагает невозможным, доказательства согласования иных условий трудового договора в той или иной редакции у суда отсутствуют. В связи с изложенным, такое требование истца удовлетворению не подлежит. При этом сам факт трудовых отношений между истцом и надлежащим ответчиком судом установлен, что не препятствует истцу в реализации своих прав, связанных с осуществлением трудовой деятельности в обозначенный период у надлежащего ответчика.

Сторона ответчика не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом, однако между сторонами возник спор по размеру задолженности.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд полагает, что с учетом представленных в дело доказательств, положений ст.56 ГПК РФ, размер задолженности у ООО «СпецМонолитСтрой» перед истцом составляет сумму в <данные изъяты> Сведения о такой задолженности содержаться в табеле учета рабочего времени, где подписью руководителя работодателя истца подтверждено количество отработанного истцом времени (45 часов). Ниже в этом же табеле выполнена запись о порядке расчета заработной платы, который согласуется с объяснениями истца, то есть по <данные изъяты> за 1 час., итого 45 час. * <данные изъяты> = <данные изъяты>

По сообщению истца, запись в табеле с указанием размера задолженности и визу «к оплате» выполнил ХХХ по указанию именно руководителя работодателя истца, доказательств того, что соответствующие записи выполнил сам истец или иное лиц, не представлено. Суд учитывает, что в табеле у свидетеля ААА имеется аналогичная запись, почерк в части спорных сведений схожий, и свидетель подтвердил проставление подписи у него в табеле ХХХ

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХ подтвердил, что видел истца на работе, непродолжительный период, свидетель не оспаривает, что подпись в табеле истца его, однако считает, что запись о порядке расчета задолженности выполнена иным лицом. Однако все записи, которые оспаривает ответчик (и сумма задолженности, и подпись ХХХ, и виза «к оплате»), выполнены чернилами одного цвета и схожим почерком. У суда нет сомнений в том, что все эти записи выполнены одним лицом – ХХХ., который вносил их с ведома ССС

Доводы ответчика об установлении иного размера оплаты труда ничем не подтверждены. В качестве таковых доказательств не может служить сам по себе приказ о приеме на работу истца, так как с этим приказом истец не знакомился, и о его издании узнал только в суде, также указание в штатном расписании на размер оклада работника по должности сварщик не свидетельствует об установлении истцу такого размера оплаты труда, при этом штатное расписание – документ, изготовленный ответчиком, с этим документом истец также не знакомился, указание той или иной информации в штатном расписании зависит только от волеизъявления ответчика, независимо от иных лиц, ответчик заинтересован в занижении сумм, причитающихся истцу.

Допрошенные в суде свидетели сообщили, что работая на объектах ответчиков всем им была установлена почасовая оплата труда, что лишний раз подтверждает доводы истца о согласованном размере оплаты труда, при этом ААА установлена оплата <данные изъяты> в час., работал он рабочим, истец же выполнял более квалифицированную работу, в связи с чем и оплата у него была выше.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «СпецМонолитСтрой» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав, вызванные неполучением в полном объеме и своевременно причитающихся сумм ввиду исполнения трудовых обязанностей и в связи с увольнением, суд учитывает назначение таких сумм, фактически действиями ООО «СпецМонолитСтрой» истец был лишен средств к существованию, не мог в полной мере осуществлять содержание своего несовершеннолетнего ребенка, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания. Однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд рассматривает как завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Щербакова В.В. удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «СпецМонолитСтрой» и Щербаковым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Щербаковым В.В. должности <данные изъяты> трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» в пользу Щербакова В.В. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска и в иске к ООО «КарелСервисСпецСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.02.2016.