Мотивированное решение по делу № 02-4271/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е. при секретаре Литвиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/21 по иску КПК «Петербургский кредитный союз» к Зырянову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 283.03.2006 г. между АО «Собинбанк» и ответчиком заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты. Ответчику была предоставлена кредитная карта, допускающая овердрафт в размере 33 333 руб.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика составляет 124 154,56 руб., в том числе: 30 430,04 руб.– просроченный основной долг; 93 724,52 – не уплаченные проценты.

09 декабря 2011 г. между АО «Собинбанк» и ООО «НАСД» был заключен договор № С-4/11уступки прав требования (цессии), 29 апреля 2019 между ООО «НАСД» и КПК «Петербургский кредитный союз» был заключен договор № П-1/2019 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору перешли истцу.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика образовалась задолженность в размере 124 154,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор от 28.03.2006 г, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с кредитным лимитом 33 333 рублей.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

           В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность.

09 декабря 2011 г. между АО «Собинбанк и ООО «НАСД» был заключен договор № С-4/11уступки прав требования (цессии), 29 апреля 2019 между ООО «НАСД» и КПК «Петербургский кредитный союз» был заключен договор № П-1/2019 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору перешли истцу. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика образовалась задолженность в размере 124 154,56 руб.

         Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, нарушение права истца произошло в апреле 2006 года.  Таким образом, с указанного времени истцу стало известно о нарушении его прав в результате не внесения денежных средств ответчиком в счет погашения суммы кредита. Срок исковой давности истек в апреле 2009 года. При этом, в суд истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности – 13 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, требования КПК «Петербургский кредитный союз» к Зырянову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Петербургский кредитный союз» к Зырянову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                  Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года