Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2021 (1-255/2020;) от 21.04.2020

Дело 1-87/2021                                                       25RS0035-01-2020-000503-54

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                               14 июля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого Бендюкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бендюкова Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 326 УК РФ к штрафу 3000 рублей; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлено наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 326 УК РФ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 2 месяца 4 дня; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлено наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 326 УК РФ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК-<адрес>; решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бендюкову Д.А. установлен административный надзор сроком три года с возложением административных ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бендюков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так, он в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по Школьному переулку пгт. <адрес>, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 ФИО17 находится на кухне, а Потерпевший №1 спит в зале, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с кресла, находящегося в зале вышеуказанной квартиры, похитил мобильный телефон марки «№» модель «№», идентификационный номер № 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании ПАО МТС с абонентским номером №, ценности не представляющей, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Бендюков Д.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бендюков Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу. Пояснил, что поддерживает ранее данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого признательные показания. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Бендюковым Д.А. в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Потерпевший №1 находились в гостях у общей знакомой Свидетель №1 по адресу: ул. <адрес> пгт. <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе имелся мобильный телефон марки «№» и колонка марки №», через которые они слушали музыку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать в зале на диване, телефон и колонку положил на кресло. Он с Свидетель №1 продолжали распивать спиртное, а, когда Свидетель №1 вышла на кухню, а Потерпевший №1 крепко спал, он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с кресла, на котором он находился. Похищенный им мобильный телефон марки «№» он отключил и положил в карман, пока его действия были не очевидны, и вернулся обратно за стол. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, но его это не остановило, так как денег купить себе мобильный телефон у него не было, поскольку он нигде не работает. Когда в зал вернулась Свидетель №1, он ушел домой. Похищенный им мобильный телефон впоследствии он выдал сотрудникам полиции, добровольно дал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых Бендюков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением последнему ущерба в значительном размере, помимо его признательных показаний, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Смоляниново», расположенном по адресу: <адрес>А. пгт. Смоляниново, <адрес>, он купил мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 2019» модель «AMN-LX9», идентификационный номер IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-синего цвета за 8 300 рублей, установил сим-карту компании ПАО МТС «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, оформленную на его имя, ценности не представляющую. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2 находились в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, при нем находился мобильный телефон и колонка марки «JBL». Он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, слушали музыку. После чего примерно в 20:00 часов он отключил музыку, телефон и колонку положил на кресло, находящееся в зале, и лег спать на диван, а ФИО2 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час он проснулся и обратил внимание, что ФИО2 нет, в квартире находилась только Свидетель №1, после чего ушел домой, сразу про телефон и колонку не вспомнил. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что мобильный телефон и колонку он оставил у Свидетель №1 и пошел к ней, однако в зале на кресле лежала только колонка марки «JBL», телефона не было. Вместе с Свидетель №1, которая ничего не смогла пояснить по поводу его телефона, они осмотрели квартиру, телефон не нашли, тогда он предположил, что принадлежащий ему мобильный телефон мог похитить только ФИО2, поскольку в квартире больше никого не было, своего телефона у Бендюкова Д.А. нет и тот нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОП № МО МВД России «Большекаменский» с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества, чем ему причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., который является для него значительным, так как он нигде не работает. В ходе расследования уголовного дела мобильный телефон был ему возвращен, в связи с чем претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней пришли Потерпевший №1 и Бендюков Д.А., с которыми она стала распивать спиртные напитки, слушали музыку через мобильный телефон Потерпевший №1 и колонку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1 телефон и колонку положил на кресло, находящееся в зале и лег спать на диване, а она и Бендюков Д.А. продолжили распивать спиртные напитки. Она выходила на кухню покурить, Бендюков Д.А. оставался в зале. Примерно через 5 минут она вернулась в зал, Бендюков Д.А. стал собираться и ушел домой. Далее, Потерпевший №1 проснулся и пошел к себе домой, а она сразу же легла спать, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. Она не видела, забирал ли Потерпевший №1 свой мобильный телефон и колонку, так как не придавала этому значение. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел Потерпевший №1, сказал, что накануне забыл свой телефон и колонку. В зале на кресле они обнаружили колонку марки «JBL», телефона не было. Они осмотрели всю квартиру, но телефон не нашли, она предположила, что мобильный телефон мог похитить только Бендюков Д.А., поскольку в квартире ДД.ММ.ГГГГ кроме нее, Потерпевший №1 и Бендюкова Д.А. больше никого не было.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему телефон марки «№» модель «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 13).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около <адрес> пгт. <адрес>, Бендюков Д.А. выдал мобильный телефон марки «№» модель «№», MEI 1: №, №: №, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив, что похитил данный телефон у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по ул. <адрес> пгт. <адрес>, установлено место и способ совершения преступления (л.д. 20-24).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО МО МВД России «Большекаменский» в присутствии двух понятых осмотрен мобильный телефон марки «№» модель «№», идентификационный номер №: №, № № в корпусе темно-синего цвета, с находящейся в нем сим-картой компании ПАО МТС «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение законному владельцу - Потерпевший №1 (л.д. 91-96).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО МО МВД России «Большекаменский» осмотрены копии документов: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 2019» модель «№ и коробки от мобильного телефона марки «№» модель «№» с указанием № которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 97-103).

Кассовым чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 подтверждается стоимость мобильного телефона марки «№» модель «№», составляющая <данные изъяты> руб. (л.д. 100).

Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им тайном хищении у Потерпевший №1 мобильного телефона (л.д. 8-9).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества – мобильного телефона марки «№» модель «№», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Показания Бендюкова Д.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвержденные им в ходе судебного заседания, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершения кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу, выстраивая целостную картину преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, в неприязненных отношениях с Бендюковым Д.А. они не состояли, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бендюкова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного Бендюковым Д.А. не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена стоимость похищенного мобильного телефона – 8 300 руб., что превышает 5000 руб., кроме того, из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что данный размер является для него значительным, так как он не работает, то есть не имеет постоянного заработка.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о его здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольную выдачу похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено Бендюковым Д.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства Бендюков Д.А. характеризуется отрицательно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает без оформления трудового договора, ранее судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Бендюкова Д.А., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что ранее назначенное ему наказание не послужило целям его исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, наказание по которому оказалось недостаточным для исправления подсудимого, Бендюков Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно судимое, поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Бендюкову Д.А. условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Бендюкову Д.А. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Бендюкова Д.А., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

При установлении судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает Бендюкову Д.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Бендюкова Д.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает Бендюкову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, учитывая материальную несостоятельность Бендюкова Д.А., с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Бендюкову Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 2019» модель «AMN-LX9», идентификационный номер IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-синего цвета, с находящейся в нем сим-картой компании ПАО МТС «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, оставить Потерпевший №1 по праву принадлежности; копии документов: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 2019» модель «AMN-LX9» и коробки от мобильного телефона марки «№» модель «№» с указанием IMEI- оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Бендюкова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бендюкову Дмитрию Андреевичу условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Бендюкову Дмитрию Андреевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Бендюкова Дмитрия Андреевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и содержать его в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания Бендюкову Д.А. время нахождения его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «№» модель «№», идентификационный номер IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-синего цвета, с находящейся в нем сим-картой компании ПАО МТС «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, оставить Потерпевший №1 по праву принадлежности; копии документов: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона на мобильный телефон марки «№» модель «№» и коробки от мобильного телефона марки «№» модель «№» с указанием IMEI- оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.А. Косцюкевич