Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2017 ~ М-1261/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2062/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Петровскому Ю. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Петровскому Ю.С. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 26547,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 746007,19 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных кредитов и уплате процентов истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размерах: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26547,97 рублей; по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746007,19 рублей; судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петровский Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, факт задолженности не оспаривал, при этом просил учесть, что с момента получения кредита у него существенно изменилось материальное положение в связи с утратой работы, он обращался к истцу за реструктуризацией долга, однако истец обратился с иском в суд, полагал начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом необоснованным, просил отказать в части удовлетворения требований о взыскании такой неустойки, а неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу, уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, представил соответствующие письменные возражения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Петровским Ю.С. были заключены кредитные договора, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 2.1-2.2 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого месяца.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 680000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 2.1-2.2 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), условий кредитных договоров, ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал уплатить причитающиеся проценты за пользование указанными кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. Однако ответчиком задолженность по кредитным договорам не погашена, факт наличия задолженности по обоим договорам им признается.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об изменении его материального положения и обращении в банк за реструктуризацией на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с условиями заключенных договоров и вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом, указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора и тарифов банка, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, проверен судом и признаются правильными. От стороны ответчика возражений против правильности расчета размера задолженности, как по существу, так и арифметически и своего варианта расчета не поступило.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика приведенного в расчете задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

В части начисленной истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к уплате сумма пени по обоим договорам (5045,36 рублей и 41377,75 рублей соответственно) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита (размеру просроченных платежей, длительности периодов просрочки), в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика уменьшить сумму пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 2500 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до 20000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пеней на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом суд находит ошибочными, поскольку с учетом разъяснений, данных в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемой в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, в то время как условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено начисление неустойки на всю сумму неисполненных по договору обязательств, включая как основной долг, так и проценты по займу (п.5.1 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая взысканию с ответчика, составит 24002,61 рубля (19866,86 (основной долг) + 637,75 (проценты) + 2500 (неустойка)+ 998 (комиссия за коллективное страхование)); по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, - 724629,44 рублей (578729,50 (основной долг) + 125899,94 (проценты) + 20 000 (неустойка)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского Ю. С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24002 рубля 61 копейка;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 724629 рублей 44 копейки;

- судебные расходы по делу в сумме 10925 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2017,

Последний день обжалования 03.05.2017.