Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419827/2020 от 03.12.2020

Судья: фио

Дело: № 33-419827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков фио, фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Пасифик Сифуд, фио, фио, ООО Фишпромторг в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес (местоположение): адрес, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от дата в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации:

-здание, наименование объекта: здание литер А, А5, А4 - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №0001467, литер: А, А5, А4, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2: 0001467:А,А5,А4//0065:12:2020:053:0:0;

- здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №0001467, литер: Al, А2, А3а2, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2:0001467: А1,А2, А3а2//0065:12:2020:053:0:1;

- земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно-­бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от дата в общей сумме сумма»,

Установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, наименование организации, фио, наименование организации о солидарном взыскании с ответчиков наименование организации, фио, фио, наименование организации денежных средств в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 0003-КЮЛФ-Л/18 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму траншей сумма, сроком до дата дата в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору, Банк заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства № 0003-ДПКФ-1/18 с наименование организации, № 0003-ДПКФ-1/18 с фио, № 0003-ДПКФ-1/18 с фио, а также договоры о залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от дата с наименование организации, согласно условиям которого Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого составляет сумма и с фио № 0003-ДЗФ-1/18 от дата, согласно условиям которого Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого составляет сумма Также дата между должником, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №165/04-18/К/МКБ  197/05-14/К/СБР. дата в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по кредитному договору Банк направил Должнику и Поручителям требование о погашении задолженности, однако требование Банка исполнено не было, в связи с чем дата Банк досрочно потребовал с Должника возврата выданного кредита с причитающими процентами. дата Банк предъявил требование к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств на общую сумму сумма дата Фонд на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив принятые на себя обязательства. Поскольку в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход права кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены кредитора (взыскателя), постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал завяленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о разделении гражданских дел, которое было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, требования к поручителям к истцу не перешли, нет акта приема передачи требований, кроме того сообщил, что БАНК уступил свои права наименование организации

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчики фио, фио, фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФСКМБМ по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дполнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 819, 811, 309, 310, 365, 384, 387, 399, 322, 334, 336, 346, 348, 349 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 0003-КЮЛФ-Л/18 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму траншей сумма, сроком до дата, под 17% годовых. Выдача кредитных траншей производится в течение периода доступности, установленного по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0016-КЮЛ-Л/16 от дата (с лимитом задолженности в размере сумма) и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0046-КЮЛ-Л/16 от дата (с лимитом задолженности сумма), который истекает дата По истечении периода доступности выдача Кредитных траншей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии№ 0016-КЮЛ-Л/16 от дата (с лимитом задолженности в размере сумма) и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0046-КЮЛ-Л/16 от дата (с лимитом задолженности сумма) не производится.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору Банк заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства № 0003-ДПКФ-1/18 с наименование организации, № 0003-ДПКФ-1/18 с фио, № 0003-ДПКФ-1/18 с фио, согласно п. 1.1 Договоров поручительства поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение наименование организации, именуемого далее Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003-КЮЛФ-Л/18 от дата, заключенного между Заемщиком и Кредитором.

п. 2.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил договор о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от дата с фио, согласно которому в ипотеку было передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес (местоположение): адрес.

На основании п.6.3. Договора залога № 0003-ДЗФ-1/18 от дата стороны установили начальную продажную стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. Договора залога, в размере сумма.

дата в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил договор о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 с наименование организации, согласно которому в ипотеку было передано следующее имущество: здание, наименование объекта: здание литер А, А5, А4 - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 (две тысячи пятьсот одна целая девять десятых) кв. м., инвентарный номер: №0001467, литер: А, А5, А4, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2:0001467:А,А5,А4//0065:12:2020:053:0:0; здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56 (одна тысяча девятьсот сорок целых пятьдесят шесть сотых) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №0001467, литер: Al, А2, А3а2, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2: 0001467: А1, А2, А3а2//0065:12:2020:053:0:1; земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв. м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3.

На основании п.6.3. Договора залога № 0003-ДЗФ-2/18 от дата стороны по соглашению установили начальную продажную стоимость имущества, указанного в п. 2.1. настоящего Договора залога, в размере сумма.

дата между должником, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №165/04-18/К/МРБ, согласно условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору № 0003-КЮЛФ-Л/18 от дата

п. 1.2 Договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком по настоящему Договору и ограничена суммой в размере сумма, что составляет 70% от суммы кредита.

Как следует из искового заявления, дата в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по кредитному договору Банк направил Должнику и Поручителям требование о погашении задолженности, однако требование Банка исполнено не было, в связи с чем дата Банк досрочно потребовал с Должника возврата выданного кредита с причитающими процентами.

дата Банк предъявил требование к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств на общую сумму сумма, сроком исполнения обязательства до дата

дата Ликвидатор наименование организации повторно направил требование к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств на общую сумму сумма

дата Фонд на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № 743 от дата

В силу п. 5.8 договора поручительства №165/04-18/К/МРБ, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло в силу закона право требования к ответчикам на общую сумму сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио удовлетворены, в пользу наименование организации с наименование организации, наименование организации, фио, Конышева фио взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003-КЮЛФ-Л/18 от дата в сумме основного долга в размере сумма, просроченные и начисленные проценты в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес (местоположение): адрес, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от дата в сумме сумма и на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации: - здание, наименование объекта: здание литер А, А5, А4 - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №0001467, литер: А, А5, А4, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2: 0001467:А,А5,А4//0065:12:2020:053:0:0; - здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №0001467, литер: Al, А2, А3а2, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2:0001467: А1,А2, А3а2//0065:12:2020:053:0:1; - земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно­бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от дата в общей сумме сумма.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика фио о том, что поручительство Фонда прекращено, поскольку согласно п. 6.1 Договора поручительства №165/04-18/К/МРБ от дата поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, установленной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть дата При этом уступка прав требований Банком в пользу наименование организации правового значения не имеет, поскольку уступка произошла с дата, в то время когда Фонд исполнил свои обязательства по договору дата, соответственно к нему перешло право требования в рамках исполненного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что Фонд не должен был перечислять денежные средства Банку, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку подписав договор поручительства №165/04-18/К/МРБ от дата, Фонд принял на себя обязательства и обязан был исполнить требования Банка в силу закона.

Руководствуясь положениями ст. 399 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права требования в порядке регресса к ответчикам, поскольку необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования Банка к поручителю Фонду содействия кредитования малого бизнеса адрес предшествовало обращение Банка к заемщику и поручителем с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании, является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Из договоров поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, кредитор наименование организации должен в судебном порядке взыскать задолженность с заемщика.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы стороны ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования к наименование организации, фио, фио, наименование организации, фио, наименование организации возникло у истца в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ООО Пасифик Сифуд, фио, фио, ООО Фишпромторг, в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере сумма

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 336, 338, 349 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес (местоположение): адрес по договору залога № 0003-ДЗФ-1/18 от дата и здание, наименование объекта: здание литер А, А5, А4 - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №0001467, литер: А, А5, А4, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2: 0001467:А,А5,А4//0065:12:2020:053:0:0; здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №0001467, литер: Al, А2, А3а2, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//2:0001467: А1,А2, А3а2//0065:12:2020:053:0:1; земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно-­бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3 по договору залога № 0003-ДЗФ-2/18 от дата, являются предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что Должник не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, не принимаются во внимание, поскольку превышение стоимости заложенного имущества над суммой долговых обязательств ответчиков перед истцом не имеет существенного правового значения по настоящему делу. Более того, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио и фио о том, что суд неправильно применил нормы ст.ст. 384 и 365 ГК РФ в части лиц, к которым может предъявлять требования новый кредитор, названной нормой не предусмотрен переход прав требования к другим поручителям, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 382, под. 1 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 365 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель дата на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № 743 от дата

Пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Фонд как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 32 ГПК РФ, не исследовал вопрос о подсудности дела Останкинскому суду, в договоре определена договорная подсудность – Красногорский городской суд адрес, суд не произвел разделение дел и не передал выделенные дела по подсудности, что является нарушением процессуальных норм, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из условий договора, следует, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес; договорами поручительства, заключенными с фио, фио и наименование организации, предусмотрено, что споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде адрес; в договоре залога, заключенном с фио, установлено, что споры по договору подлежат рассмотрению Красногорским городским судом Московским областным судом; договором залога, заключенным с наименование организации, предусмотрено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Таким образом, исходя из условий договоров, заключенных сторонами, следует, что соглашения о договорной подсудности стороны не достигли. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правила подсудности и подведомственности рассмотрения дела нарушены не были.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что обратив взыскание на заложенное имущество, суд не применил положения нормы п. 4 ст. 364 ГК РФ, не учел, что в настоящий момент обязательства основного должника – наименование организации перед первоначальным кредитором – наименование организации еще не исполнены полностью, а на заложенное имущество уже обращено взыскание, в связи с чем, суд должен был отказать Истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, погашение задолженности производится в пользу Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса после полного удовлетворения залоговых требований основного кредитора.

В соответствии с требованиями положений п. 4 ст. 364 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от дата № 42, в соответствии с которыми, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.); кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем (Фондом), исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Таким образом, у Фонда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с вышеуказанными нормами права. Следует учитывать лишь приоритет получения денежных средств от продажи такого имущества именно Банка, что необходимо учитывать непосредственно при исполнении судебного акта с учетом имеющихся на день исполнения фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб фио и фио о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Фонд возместил Банку неполную сумму основного долга, взыскание с поручителей и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права первоначального кредитора и поручителей, надлежащим способом защиты нарушенных прав мог бы быть иск к Банку о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из системного анализа п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (п. 28)

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С учетом условий заключенных договоров, а также того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у истца возникло право солидарного требования к ответчикам в пределах исполненного им обязательства, а также право на получение денежных средств за счет заложенного имущества. При этом, следует отметить, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции сторон в суде первой инстанции и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения районного суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1