Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2014 от 06.05.2014

         Дело № 12 -58/2014

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                         29     мая 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС И.В. Завозина на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора МБОУ БГО «БООШ №9» Поповой Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС И.В. Завозин обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС И.В. Завозин в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения является как юридическое лицо, в адрес которого вынесено предписание, так и должностное лицо - его руководитель.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, одним из обязательных критериев, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, является наличие вины в его совершении, определенной исходя из требований ст. 2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС И.В. Завозиным МБОУ БГО «БООШ №9», было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением предписания, в отношении ответственного за его исполнение должностного лица составлен протокол об административном правонарушении N В11-034 от 25.02.2014, направленный на рассмотрение мировому судье.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Поповой Н.В., в ходе проведения должностным лицом Ростехнадзора внеплановой проверки выполнения МБОУ БГО «БООШ №9» ранее выданного предписания (от ДД.ММ.ГГГГ №), срок выполнения которого истек, были установлены факты невыполнения ответственным должностным лицом указанного предписания.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства отсутствия в действиях Поповой вины в совершении административного правонарушения.

В ходе исполнения вынесенного в отношении МБОУ БГО «БООШ №9» выданного предписания (от ДД.ММ.ГГГГ №), директором данного учреждения были направлены служебные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации Борисоглебского городского округа, в котором Попова поставила в известность о необходимости выделения дополнительных средств для устранения выявленных нарушений.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации ФИО4, денежная сумма, необходимая для капитального ремонта электропроводки в МБОУ БГО «БООШ №9» включена в бюджетную заявку на 2014 года.

Таким образом, Попова Н.В., являясь руководителем муниципального общеобразовательного учреждения, предприняла все необходимые меры для исполнения вынесенного в адрес учреждения предписания, в том числе относительно выделения финансирования организации для устранения выявленных нарушений, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а также в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, исключающими наличие в действиях Поповой состава административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Поповой Н.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, мировой судья, прекращая производство по административному делу в отношении директора МБОУ БГО «БООШ №9» Поповой Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении указал на совершение ею вменяемого правонарушения, что является ошибочным, в связи с чем, подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора МБОУ БГО «БООШ №9» Поповой Н.В., исключив указание на совершение Поповой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                           п/п                                                     Н.Б. Гуглева

Копия верна:      Судья:                     Н.Б.Гуглева

             Секретарь суда:                             ФИО5