Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2014 от 30.04.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 июня 2014 года

Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М. О.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Благодарненского района Мелешко А. С., Рабаданова А. Р.,

подсудимого Кличко С. В.,

защитника в лице адвоката ФИО5 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Скоковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кличко ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кличко С. В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Кличко С.В. находясь около домовладения ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилой дом последнего, откуда тайно похитить чужое имущество. Продолжая задуманное в указанное время и дату Кличко С.В. незаконно проник на территорию домовладения ФИО6 расположенного по указанному адресу, где через разбитое окно незаконно проник в дом, являющимся жилищем ФИО6 где, обнаружив матерчатый диван и газовую плиту марки «King» решил их похитить, однако, в силу громоздкости указанного имущества не смог их унести, и решил, взять металлическую тачку для транспортировки похищенного и вернуться позже, при этом вылез из окна на улицу и, подойдя к входной двери рывком открыл дверь, при этом разогнув петлю навесного замка.

Продолжая задуманное, действуя единым прямым преступным умыслом, Кличко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, взяв с собой сельскохозяйственную тачку, прибыл на территорию домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, подошел к жилому дому, и через ранее открытую им дверь незаконно проник в жилой дом, ФИО6, откуда тайно умышленно похитил диван стоимостью <данные изъяты> который, погрузил на сельскохозяйственную тачку и перевез к себе домой, затем продолжая свои преступные действия, вернувшись около <данные изъяты>, к домовладению ФИО6 через открытую входную дверь незаконно проник в жилой дом ФИО6, откуда тайно умышленно похитил газовую плиту марки <данные изъяты>, которую на указанной тачке перевез к себе домой, чем причинил своими преступными действиями ФИО6 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Кличко С. В. с предъявленным обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Свою вину признает полностью и просит суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5, а также потерпевший ФИО6 против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении Кличко С. В. без судебного разбирательства, так как наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд, считает вину подсудимого Кличко С. В. доказанной материалами уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кличко С. В. совершил тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим,

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кличко С. В. является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кличко С. В. не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Кличко С. В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кличко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Кличко ФИО12 считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать осужденного Кличко ФИО13 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении Кличко С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства- газовая плита «King», матерчатый диван переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6- вернуть ФИО6 Сельскохозяйственная тачка переданная на ответственное хранение ФИО7- вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М. О. Каневский