Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 от 06.06.2016

№ 2-258/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием ответчика Колодняк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Колодняку ФИО8 и Морозову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на почтовые услуги и по уплате государственной пошлины в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к Колодняку ФИО10 и Морозову ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на почтовые услуги и по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 25 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Колодняком Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 250000 рублей на срок, составляющий 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28.9 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от 25 января 2014 года с Морозовым Виталием Александровичем, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Колодняком Г.А. всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2014 года, в связи с чем, на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика по договору составляет 375922 рубля 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 250000 рублей, задолженность по уплате процентов – 29889,73 рублей, неустойка – 96033,17 рублей, размер которой добровольно снижен банком до суммы 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25 января 2014 года в размере 294889 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 35 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6148 рубля 90 копейки.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

В суд было направлено отзыв на возражение представителя соответчика Морозова В.А., Кудина И.С., согласно которому по условиям Кредитного договора истец предоставил Колодняку Г.А. кредит на сумму 250000 рублей. Действующие нормативы выдачи кредитов заёмщикам предполагают возможность выдачи кредита при наличии обеспечения, в частности – оформлении договоров поручительства. Банк принял решение осуществить выдачу вышеуказанного кредита Колодняк Г.А. (на основании кредитного договора № от 25 января 2014 года) только при наличии поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен: договор поручительства №.1 от 25 января 2014 года с Морозовым ФИО13, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Колодняком Г.А. всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора. До подписания Договора заемщику и поручителю была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий договора. Фактом, подтвердившим полное согласие Заемщика и Поручителя с условиями договора, явилась проставленная ими подпись в кредитных документах. Тем самым ими было выражено добровольное волеизъявление, Банк не обязывал заемщика и поручителя заключать договор. Исходя из того, что Заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика, но с поручителя – Морозова В.А., в солидарном порядке. Морозов В.А. до момента обращения Банка за защитой своих интересов в суд не оспаривал факт заключения и действия договора поручительства. Истец рассматривает действия Морозова В.А. в силу ст. 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом, так как недобросовестное осуществление со стороны Морозова В.А. гражданских прав, выразившееся в заявлении перед судом возражений на иск, направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела в суде. Также истец выражает свое несогласие с проведением почерковедческой экспертизы.

Ответчик Колодняк ФИО14, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании также пояснил, что кредит он не оплачивал, договор кредитования подписывал лично, поручитель Морозов В.А., также лично подписывал договор поручительства в его присутствии.

Соответчик Морозов ФИО15, уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозова В.А., Морозова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.04.2016 года, должным образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Морозова В.А., Кудин И.С., действующий на основании доверенности от 28.05.2016 года, должным образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В суд было направлено возражение на исковое заявление в соответствии с которым, представитель ответчика не признает исковые требования. В обоснование своей позиции заявил, что заявление от 22 января 2014 года относительно по кредитным обязательствам Колодняка Г.А., условия списания денежных средств со своих счетов по требованию банка, договор поручительства №.1, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом его доверитель Морозов В.А. не подписывал. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Сковородинского районного суда от 20.06.2016 года в удовлетворении данного ходатайства – отказано.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Невельской городской суд Сахалинской области.

Определением Сковородинского районного суда от 20.06.2016 года в удовлетворении данного ходатайства – отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Колодняком Г.А. был заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250000 рублей на 36 месяцев под 28.9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.3.1. Кредитного договора (соглашения), заемщик обязался вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Согласно п. 3.3.3 Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Данное кредитное соглашение подписано Колодняком Г.А., условия кредитного договора (соглашения) ответчиком не оспариваются.

В обеспечении кредитных обязательств по кредитному соглашению между Морозовым Г.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) 25 января 2014 года заключен договор поручительства №.1. согласно которому предметом настоящего договора является обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Колодняком ФИО16 всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком (п.п. 1.1.)

Договор поручительства №.1от 25 января 2014 года подписан поручителем Морозовым В.А., условия договора поручительства ответчиком не оспариваются.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 25 января 2014 года денежные средства в размере 250000 рублей на расчетный счет № Колодняка Г.А. согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1.1 соглашения).

С 26.02.2014 г. заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору № от 25 января 2014 года.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Колодняк Г.А. данный факт не отрицал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии с п.6 указанного Пленума, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором). Соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Колодняк Г.А. не выполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату определенной части предоставленного кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из смысла и содержания ст. 363 данного кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, исходя из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании одним лицом способности другого лица добросовестно исполнять обязательства в отношении кредитора.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 375922,90 рублей, из них: просроченного основного долга в размере 250000 рублей; просроченные проценты в размере 29889,73 рублей, неустойки в размере 96033,17 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (соглашению) суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Ответчиком Колодняком Г.А., соответчиком Морозовым В.А., его представителями иной расчет задолженности суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Колодняка ФИО17 и Морозова ФИО18 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 25 января 2014 года по основному долгу в размере 250 000 рублей и задолженность по процентам в размере 29 889 рублей 73 копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

На момент подачи искового заявления задолженность Колодняка Г.А. и Морозова В.А. по неустойке составила 96033 рубля 17 копеек, вместе с тем, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику (и поручителю) в части неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 15000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательств и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с действующим законодательством с 08.06.2015., наименование Банка приведено в соответствие и изменено с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытое акционерного общества на «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичное акционерное общество. С указанного времени действует новое полное фирменное наименование Банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), краткое фирменное наименование - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст. 57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Таким образом, задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ОАО является задолженностью перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 35 рублей (подтверждение понесенных расходов - список заказных писем от 01.03.2016 г.) и государственной пошлины в сумме 6148 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №83549 от 25 февраля 2016 года, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Колодняку ФИО19, Морозову ФИО20 в солидарном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на почтовые услуги и по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Колодняка ФИО21, Морозова ФИО22 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 января 2014 года в сумме 294 889 рублей 73 копейки.

Взыскать с Колодняка ФИО23, Морозова ФИО24 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы в виде оплаты постовых услуг в размере 35 рублей.

Взыскать с Колодняка ФИО25, Морозова ФИО26 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 148 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья А.В. Назарчук