Решение по делу № 2-2886/2016 от 03.10.2016

Решение 2-2886\16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года                  г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Б.Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Б.Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров СОАО «ВСК» Страховое открытое акционерное общество «ВСК» переименовано в Страховое акционерное общество «ВСК» (сокращенно С АО «ВСК»)

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине Б.Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, владельцем которого является ФИО4

Потерпевшим было подано заявление о возмещении ущерба в адрес истца на основании того, что ответственность Б.Е.Ю. за причинение вреда застрахована в их компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено органами ГИБДД, в действиях Б.Е.Ю.содержится следующее основание для предъявления требований в порядке регресса: Указанное лицо скрылось с места ДТП.

В настоящий момент Б.Е.Ю. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Таким образом, долг Б.Е.Ю. перед САО «ВСК» составляет 120 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Б.Е.Ю. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба - 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Б.Е.Ю. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000,00 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, владельцем которого является ФИО4

Из постановления инспектора по розыску полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по Уфе от № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б.Е.Ю., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

Из постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.Е.Ю. совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места совершения правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО СГ «МСК», которое во исполнение условий договора произвел страховую выплату потерпевшему в пределах лимита ответственности в общей сумме 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия Б.Е.Ю. на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ВВВ №, САО «ВСК» произвело выплату страховой компании потерпевшего АО «Страховая группа «МСК» в результате данного ДТП в пределах лимита своей ответственности - 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Б.Е.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который допустил, нарушение Правил дорожного движения РФ и скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб., в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчика.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Б.Е.Ю. суммы ущерба в порядке суброгации 120 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Б.Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.Ю. в пользу в пользу СПАО САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     А.В.Салишева