Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26446/2023 от 15.05.2023

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 26446/2023

УИД 50RS0005-01-2019-006343-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1652/2020 по частной жалобе ответчика Королькова Вадима Викторовича на определение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «УК «Комфорт Сервис 2» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Королькова Вадима Викторовича в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис 2» судебные расходы на оказание услуг представителя расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца ООО «УК «Комфорт Сервис 2» – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1652/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Комфорт Сервис 2» к Королькову В.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Королькова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

02 марта 2022 года (том 12, л. д. 105 – 107) представитель истца ООО «УК «Комфорт Сервис 2» обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что он пропущен по уважительной причине ввиду неполучения определения суда кассационной инстанции в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Корольков В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя истца ООО «УК Комфорт сервис 2» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцу. Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, могло быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения указанного определения, то есть до 10 сентября 2021 года.

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов только 02 марта 2022 года (том 12, л. д. 105 – 107), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма одновременно содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на неполучение истцом определения суда кассационной инстанции, в связи с чем обратиться с вышеуказанным заявлением в трехмесячный срок не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что представитель истца по доверенности фио участвовал в заседании суда кассационной инстанции (том 12, л. д. 76 – 80), о состоявшемся определении Второго кассационного суда от 10 июня 2021 года истцу было известно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не получение заявителем копии определения Второго кассационного суда от 10 июня 2021 года не препятствовало обращению в суд за возмещением судебных расходов, поскольку о состоявшемся по делу определении представителю истца было известно, предоставление копии судебных актов не требовалось. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не направлено к оспариванию решения суда, отсутствие у заявителя названного судебного акта, при его осведомленности о состоявшемся по делу решении, само по себе не препятствовало обращению в суд за возмещением судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения Второго кассационного суда от 10 июня 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, датированное 15 июня 2021 года (том 12, л. д. 85), материалы настоящего гражданского дела были возвращены в Никулинский районный суд адрес 05 июля 2021 года (том 12, л. д. 86).

Приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе ООО «УК «Комфорт Сервис 2» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства истца ООО «УК «Комфорт Сервис 2» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства истца ООО «УК «Комфорт Сервис 2» о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья:

1