Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по делу № 33-34194/2020 от 07.09.2020

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года по делу N 33-34194/2020

Судья: Алексеев Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-286/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Демьяненко Г.В. по доверенности Родина А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.06.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова Антона Владимировича к Соколовой Анне Юрьевне, Демьяненко Галине Викторовне о взыскании  суммы займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой Анны Юрьевны, Демьяненко Галины Викторовны в пользу Власова Антона Владимировича  сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 793 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Демьяненко Галины Викторовны к Власову Антону Владимировичу о признании договора поручительства недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой А.Ю., Демьяненко Г.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ2019 года между Власовым А.В. и Соколовой А.Ю. заключен договор займа.

Поручителем по договору выступила Демьяненко Г.В.

Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 и 4.1 договора за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 5% в месяц. Срок возврата денежных средств и процентов согласно п. 1.3 договора установлен не позднее 2 месяцев с момента фактической передачи денежных средств, а именно не позднее 02.09.2019 года.

По состоянию на 07.10.2019 года, причитающиеся по договору денежные средства возвращены не были.

Неоднократные обращения к должнику и поручителю эффекта не возымели.

Только 19.09.2019 года возвращены 20 000 руб. путем перевода на банковскую карту истца.

06.09.2019 года истцом подготовлено и отправлено требование – претензия в адрес ответчика и поручителя о возврате суммы денежных средств, переданных ответчику по договору. Однако ответа на претензии не последовало.

Истец Власов А.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга с процентами по договорам займа в размере 420 000 руб.; неустойки за неисполнение обязательства согласно договору, в размере 136 400 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902 руб. 46 коп.; компенсацию расходов по отправке ответчику претензий почтой России в размере 420 руб. 08 коп.; уплаченную госпошлину в размере 8 793 руб. 02 коп.

Истец Власов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Соколова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Демьяненко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Родина А.В., который исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа от ХХХ.2019 года в преамбуле не содержит упоминания, сведения и информации о поручителе как стороне договора, предмет договора также не содержит условий поручительства. В предмете спорного договора займа не содержится сведений о том, что заемное обязательство не содержит сведений о том, что заемное обязательство обеспечивается поручительством третьего лица.

Истец Власов А.В. в суде первой инстанции встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Демьяненко Г.В. по доверенности Родин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Власов А.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 323, 333, 361, 395, 420, 421, 432, 807, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2019 года между Власовым А.В. и Соколовой А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 и 4.1 договора за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 5% в месяц.

Срок возврата денежных средств и процентов согласно п.1.3 договора установлен не позднее 2 месяцев с момента фактической передачи денежных средств, а именно не позднее 02.09.2019 года.

Согласно п.6.1 договора, поручителем по договору является Демьяненко Г.В., которая обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение 3 лет с момента заключения договора или до надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

Обязательства по договору до настоящего момента не исполнены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа определены все существенные условия, определены и указаны стороны договора, он составлен в простой письменной форме и подписан сторонами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Демьяненко Г.В. о признании договора недействительным.

Суд  первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, несостоятельными, признав их направленными на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд установил,  что 19.09.2019 года возвращены 20 000 руб. путем перевода на банковскую карту истца, 06.09.2019 года истцом подготовлено и отправлено требование – претензия в адрес ответчика и поручителя о возврате суммы денежных средств, переданных ответчику по договору. Однако ответа на претензии не последовало.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 1% в день со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по возврату долга ответчиками надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400 000 руб., процентов в размере 20 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902 руб. 46 коп.

При определении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности как с поручителя неправомерно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае усматривается наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из того, что в договоре от ХХХ.2019 года содержится подпись Демьяненко Г.В. в качестве поручителя.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: