Решение по делу № 02-2289/2020 от 27.02.2020

УИД: 77RS0017-01-2020-000474-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии, взыскании денежных средств, убытков, указав, что дата в наименование организации обратился фио с требованием незамедлительно принять автомобиль марки марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, в ремонт и произвести его гарантийный ремонт. дата ответчик обратился к наименование организации с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма и возмещении убытков, в т.ч. о возврате разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требовании. По рекомендации представительства марки марка автомобиля, в целях поддержания лояльности клиентов было принято решение об удовлетворении требовании ответчика. В результате дата между истцом, ответчиком и третьим лицом наименование организации (изготовителем автомобиля) было подписано соглашение об урегулировании претензии потребителя, по условиям которого истец принял у ответчика автомобиль и выплатил сумма, из них сумма - в качестве выплаты стоимости автомобиля, сумма - в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, компенсации разницы в покупной цене между стоимостью сдаваемого автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля. Согласно п 2.6. соглашения ответчик подтвердил и гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, право собственности ничем не ограничено, автомобиль не продан, не отчужден иным способом в пользу третьего лица, не является предметом судебного спора и свободен о любых прав и притязаний третьих лиц. Однако дата истцу стало известно о фактах, которые ответчик намеренно, с целью обогащения за счет наименование организации скрыл, что является основанием для признания соглашения об урегулировании претензии потребителя недействительной. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-361/2018 сделка между фиоС и фио в отношении спорного автомобиля была признана недействительной, таким образом, на дату подписания соглашения (дата) ответчик не являлся собственником автомобиля, не имел никаких правомочий на владение, пользование и распоряжение им, а соглашение об урегулировании требований потребителя от дата является недействительным. В свою очередь наименование организации, действуя добросовестно, полагаясь на условия Договора купли-продажи от дата, данные паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика дата и, руководствуясь гарантийной политикой, удовлетворило его требования. У фио отсутствовало право на предъявление требовании, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и право на получение от наименование организации денежных средств в результате удовлетворения требований. Таким образом, денежные средства в размере сумма получены ответчиком без законных оснований. Соглашение об урегулировании претензии потребителя от дата, заключенное под влиянием обмана со стороны ответчика (намеренного умолчания об обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда адрес от дата) грубо нарушает права и законные интересы истца, вследствие чего истец понес убытки, которые основываются на Договоре № 040844 купли-продажи транспортного средства, расторгнутого по требованию потребителя фио, в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата. Размер реального ущерба составил — сумма Истец просит признать соглашение об урегулировании претензии потребителя, заключенного между фио, наименование организации и наименование организации недействительным, взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, уплаченные наименование организации по соглашению об урегулировании претензии потребителя от дата, а также убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что на момент заключения соглашения он являлся собственником автомобиля.

Третье лицо фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что он продал автомобиль фио, изначально приобретал автомобиль для ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что фио являлся собственником транспортного средства марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

дата между фио и фио (третье лицо по делу) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передан покупателю (фио).

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, VIN VIN-код, согласно которому транспортное средство было передано фио

дата между фио и фио был подписан договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, VIN VIN-код, который решением Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Также судом установлено, что дата фио обратился к наименование организации с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, VIN VIN-код, о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма и возмещении убытков, в т.ч. о возврате разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требовании.

дата между истцом, ответчиком и третьим лицом наименование организации (изготовителем автомобиля) было подписано соглашение об урегулировании претензии потребителя, по условиям которого истец принял у ответчика автомобиль и выплатил сумма, из них сумма - в качестве выплаты стоимости автомобиля, сумма - в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, компенсации разницы в покупной цене между стоимостью сдаваемого автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля.

Согласно п 2.6. соглашения ответчик подтвердил и гарантировал, что автомобиль марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, право собственности ничем не ограничено, автомобиль не продан, не отчужден иным способом в пользу третьего лица, не является предметом судебного спора и свободен о любых прав и притязаний третьих лиц.

дата фио передал наименование организации автомобиль марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается актом о приеме-передачи транспортного средства (автомобиля) к соглашению об урегулировании претензии потребителя от дата, ответчику перечислены денежные средства по соглашению в размере сумма

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым фио приобрел у наименование организации автомобиль марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, VIN VIN-код, по цене сумма, автомобиль передан фио по акту приема-передачи.

дата фио обратился в наименование организации с претензией о замене автомобиля, ссылаясь на наличие решения Ленинского районного суда адрес от дата, а также наличия у автомобиля повреждений, стоимость устранения которых превышала стоимость автомобиля.

дата между наименование организации и фио подписано соглашение о досудебном урегулировании спора с потребителем, которым стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства от дата, истец обязался возвратить фио уплаченные по договору денежные средства, а также проценты по договору потребительского кредита в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно платежным поручениям № 4322 от дата, № 4319 от дата, № 4325 от дата наименование организации выплатило фио денежные средства в размере сумма

В обоснованием своих требований о признании соглашения от дата недействительным истец ссылается, что на дату подписания соглашения (дата) ответчик не являлся собственником автомобиля, не имел никаких правомочий на владение, пользование и распоряжение им. В свою очередь наименование организации, действуя добросовестно, полагаясь на условия Договора купли-продажи от дата, данные паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика дата и, руководствуясь гарантийной политикой, удовлетворило его требования. У фио отсутствовало право на предъявление требовании, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и право на получение от наименование организации денежных средств в результате удовлетворения требований. Соглашение об урегулировании претензии потребителя от дата, заключенное под влиянием обмана со стороны ответчика.

Между тем, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения дата с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, VIN VIN-код, о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма и возмещении убытков, в т.ч. о возврате разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, ответчик фио являлся собственником транспортного средства марка автомобиля JF (ОРТIМА), 2017 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного с фио, что не оспаривалось фио в процессе рассмотрения дела.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, подписанный между фио и фио, при наличии действующего договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между фио и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у него (ответчика) права собственности на автомобиль на момент подписания оспариваемого соглашения от дата

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение было подписано со стороны истца под влиянием обмана, поскольку на момент подписания соглашения ответчик являлся собственником транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания соглашения об урегулировании претензии потребителя от дата недействительным не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в польз истца денежных средств, оплаченных по нему в размере сумма

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в заявленном размере. Факт удовлетворения со стороны истца требований потребителя в добровольном порядке не свидетельствует о возможности их взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии, взыскании денежных средств, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата