Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2013 от 08.05.2013

Дело № 1-162/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (России)

г. Волгоград                      16 мая 2013 год

Советский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Щербинина С.В.,

подсудимой Ивановой С.В.,

защитника подсудимой адвоката Солуянова А.А., представившего ордер № 001506 от 14 мая 2013 года и служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ивановой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 07.07.2003 года №111-ФЗ, от 08.12.2003 года №№162-ФЗ и 169-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2003 года, примерно в 18 часов Иванова С.В. вступив в предварительный сговор с фио4, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому №, расположенному в садоводческом обществе «Мостовик», в Советском районе, г. Волгограда, являющемуся жилищем фио3 Воспользовавшись временным отсутствием жильцов, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, Иванова СВ. и фио4 прошли на территорию домовладения, где последний, сняв с ноги ботинок, разбил оконное стекло в нижней части окна, расположенного справа от входной двери в дом. После чего фио4 через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где отыскал и тайно похитил телевизор «SHARP», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий фио3 В это время Иванова СВ. стояла возле окна и наблюдала за обстановкой, с целью своевременного предупреждения своего сообщника о возможной опасности. Похищенный телевизор фио4 передал через выставленное окно Ивановой СВ., которая приняла его, после чего они с места преступления с похищенным телевизором скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей фио3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Иванова С.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В этой связи судом были оглашены показания подсудимой, которые она давала в ходе расследования уголовного дела, где она поясняла, что 06.11.2003 года, примерно в 18 часов, она вместе с фио4 пришли с целью
совершения кражи к дачному дому №, расположенному в садоводческом обществе «Мостовик», в Советском районе, г. Волгограда, который является жилищем фио3 Подойдя к калитке они постучали, однако из дома никто не вышел. Тогда они прошил на территорию домовладения и подошли к входной двери дома, где увидели, что на ней висит навесной замок. Решив, что дома нет жильцов, они решили проникнуть во внутрь. Она сообщила фио4, что в одной из комнат дома находится цветной
телевизор, который можно похитить. С целью совершения кражи, тот снял с ноги ботинок и разбил им стекло в оконной раме, расположенной справа от входной двери в дом. Через образовавшееся отверстие фио4 проник в дом, где в одной из комнат нашел телевизор «SHARP», в корпусе черного цвета, который тот взял и поднес к выставленному окну. В это время она находилась на улице и наблюдала за обстановкой. Через разбитое
окно фио4 передал ей телевизор, а затем и сам вылез на улицу. Похищенный телевизор фио4 решил продать, для чего она предложила отнести его мужчине по имени Гиви, проживающему в <адрес> по указанному адресу, они предложили Гиви купить телевизор за 500 рублей. При этом они сказали мужчине, что телевизор принадлежит им и краденным не является. Мужчина купил у них
телевизор за 500 рублей, а вырученные деньги она и фио4 потратили на собственные нужды (л.д.35-36).

Помимо признательных показаний вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио3 оглашенными судом с согласия сторон, где она, будучи допрошенной следователем поясняла, что она
проживает по адресу: г. Волгоград, Советский район, садоводческое общество «Мостовик», <адрес> что 06.11.2003 года, примерно в 11 часов, она вместе со своим сыном уехала из дома. 07.11.2003 года, примерно в 11 часов, она приехала со своим сыном домой и обнаружила, что в окне, расположенном справа от входной двери разбито оконное стекло, входная дверь и замок повреждений не имели. Войдя в дом и осмотрев
его, она обнаружила, что из комнаты спальни пропал телевизор «SHARP», стоимостью 8 000 рублей. Впоследствии от своих знакомых ей стало известно, что к совершению кражи причастны Иванова СВ. и какой-то мужчина узбекской национальности. Также ей стало известно, что похищенный телевизор Иванова СВ. продала фио5, проживающему в <адрес> образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 5).

Согласно показаниям свидетеля фио5 оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, 06 ноября 2003 года, примерно в 20 часов, к нему домой по адресу: <адрес>, пришли ранее незнакомые женщина славянской внешности и мужчина азиатской внешности, которые предложили ему купить телевизор «SHARP», в корпусе черного цвета, за сумму в размере 500 рублей. Осмотрев телевизор, он согласился его за указанную сумму. Он передал деньги в сумме 500 рублей мужчине, а тот, в свою очередь, передал ему телевизор. На его вопрос-, является ли данный телевизор краденным, мужчина и женщина ответили ему, что телевизор принадлежит тем и те принесли его из своего дома. 09.03.2004 года он был приглашен в Советский РОВД <адрес>, где в каб. 211 увидел мужчину и женщину, которых он сразу опознал как тех, которые 06.11.2003 года продали ему телевизор «SHARP» (л.д. 8).

Из показаний фио4, оглашенных судом в установленном законом порядке, следует, что 06.11.2003 года, примерно в 18 часов, он
вместе с Ивановой СВ. пришли с целью совершения кражи к дачному дому №, расположенному в садоводческом обществе «Мостовик», в Советском районе, г. Волгограда, который является жилищем фио3 Подойдя к калитке они постучали, однако из дома никто не вышел. Тогда они прошил на территорию домовладения и подошли к входной двери дома, где увидели, что на ней висит навесной замок. Решив, что дома нет жильцов, они решили проникнуть во внутрь. Иванова С.В. сообщила ему, что в одной из комнат дома находится цветной телевизор, который можно похитить. С целью совершения кражи, он снял с ноги ботинок и разбил им стекло в
оконной раме, расположенной справа от входной двери в дом. Через образовавшееся отверстие он проник в дом, где в одной из комнат нашел телевизор «SHARP», в корпусе черного цвета, который он взял и поднес к выставленному окну. В это время Иванова С.В. находилась на улице и наблюдала за обстановкой. Он через разбитое окно передал Ивановой С.В. телевизор, а затем и сам вылез на улицу. Похищенный телевизор он решил
продать, для чего Иванова С.В. предложила отнести его мужчине по имени Гиви, проживающему в <адрес> по указанному Ивановой С.В. адресу, они предложили мужчине грузинской национальности купить телевизор за 500 рублей. При этом они сказали мужчине, что телевизор принадлежит им и краденным не является. Мужчина купил у них телевизор за 500 рублей, а вырученные деньги он и Иванова С.В. потратили на собственные нужды (л.д. 13-14,23-24).

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, достоверны, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они признаются судом достаточными для вынесения приговора.

Кроме того, вина Ивановой С.В. в совершении этого преступления, подтверждается и иными доказательствами, добытыми органом следствия в соответствии с нормами УПК РФ.

Заявлением потерпевшей фио3, где она будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 11 часов 06.11.2003 года по 11 часов 07.11.2003 года тайно похитили из ее дома телевизор «Шарп», стоимостью 8 000 рублей (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от 17.03.2004 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г. Волгоград, Советский
район, садоводческое общество «Мостовик», откуда был похищен телевизор марки «SHARP» (л.д. 16-17).

Свои показания о совершенном преступлении фио4 подтвердил при проверке показаний на месте 24.03.2004 года, в ходе которой, он показал место, расположенное в домовладении №, в
садоводческом обществе «Мостовик», <адрес>, откуда 06.11.2003 года, примерно в 18 часов 00 минут, он совместно с Ивановой С.В. совершили кражу телевизора марки «SHARP», принадлежащего фио3 (л.д. 25-26).

Похищенный Ивановой С.В. и фио4 телевизор, 09.03.2004 года был изъят у фио5, который приобрел его у подсудимой и второго участника преступления 06.11.2003 года, о чем составлен протокол (л.д.7). Данный телевизор был осмотрен 17.03.2004 года и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-19).

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ивановой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Факт того, что хищение имущества потерпевшей было тайным подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей по делу, пояснивших о том, что Иванова С.В. совместно с фио4, заранее договорившись, воспользовались тем, что потерпевшая дома отсутствует похитили ее имущество. При этом, такие действия подсудимой и второго участника преступления также свидетельствуют о том, что их умысел был направлен именно на совершение тайного хищения группой лиц по предварительному сговору. дВ. путем обмана, подтверждается показаниями потерпевшей, подтвердившей суду, что она доверяла своейимой. ммы ущерьа превышвают

Суд также приходит к выводу, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище фио3, поскольку последняя разрешения входить и находиться в ее жилище ни подсудимой, ни фио4 не давала, о чем также свидетельствует и способ проникновения в дом, а именно путем разбивания окна.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу

Органом следствия действия Ивановой С.В. квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 07.07.2003 года №111-ФЗ, от 08.12.2003 года №№162-ФЗ и 169-ФЗ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с редакцией уголовного закона примененной органом следствия в отношении Ивановой С.В., поскольку изменения, внесенные в уголовный закон последующими его редакциями улучшают положение подсудимой.

В этой связи, суд считает необходимым переквалифицировать действия Ивановой С.В. с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 07.07.2003 года №111-ФЗ, от 08.12.2003 года №№162-ФЗ и 169-ФЗ) на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Как личность, Иванова С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает тот факт, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается суд оснований и для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Ивановой С.В. возможно без изоляции ее от общества, а наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, в условиях, осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать, поскольку официального источника дохода она не имеет, а дополнительных обязанностей установленных в период испытательного срока будет достаточно для исправления Ивановой С.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев).

Возложить на Иванову С.В. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ивановой С.В. отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Ивановой С.В. под стражей с 07 по 16 мая 2013 года.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SHARP», переданный на ответственное хранение потерпевшей фио3 - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                            С.А. Фадеева