Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3185/2018 от 29.06.2018

Судья фио

Гр.дело №33-49973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск фио о компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата заключил с наименование организации договор розничной купли-продажи товара на заказ №43/17, внес предоплату в сумме сумма Ответчик обязался передать товар покупателю не позднее 120 рабочих дней с момента оплаты товара, однако, товар был передан истцу только дата. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчик не нарушил сроки передачи товара потребителю, поскольку полная оплата была внесена истцом только дата, иного условия об оплате с истцом письменно не согласовывалось; товар, приобретенный истцом изготавливался в Италии, в связи с чем сроки изготовления товара, логистики и внесения таможенных платежей, ответчик контролировать не мог. Истец неверно исчислил срок неустойки, поскольку дата ответчик уведомил истца об увеличении сроков передачи товара на 30 рабочих дней, в связи с чем срок неустойки следует исчислять с дата. Требования истца о компенсации морального вреда завышены и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны истцом. Штраф и неустойки ответчик просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на что, суд первой инстанции не принял во внимание факт полной оплаты товара, которая состоялась только дата, рассрочка оплаты не оформлялась, в связи с чем срок исполнения договора должн исчисляться спустя 120 дней с момента полной оплаты; поскольку имело место уведомление истца о переносе сроков, неустойка подлежит исчислению с дата; истец согласовал пролонгацию сроков подписанием договора; размер неустойки завышен.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 43/17, по которому ответчик обязался передать в собственность истца кровать «Fenice», а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке согласно договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена передаваемого по договору товара определяется в спецификации.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: покупатель вносит 100% цены товара в день подписания договора (п.п. 2.2.1).

В соответствии с п. 2.2.2. договора рассрочка оплаты цены товара может предоставляться только при указании такого способа расчетов в спецификации при условии оплаты покупателем не менее 50% от цены товара в день подписания договора.

В силу п. 3.1.1. договора продавец обязан передать товар покупателю не позднее 120 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем, если иное не будет письменно согласовано сторонами. Стороны особо согласовали, что указанный в настоящем пункте срок передачи товара покупателю может быть изменен вследствие возможных издержек передачи товара продавцу со стороны производителя (поставщика), в том числе иностранного, действий таможенных или иных компетентных органов, перевозчика, а также вследствие действий иных не поименованных в данном пункте обстоятельств непреодолимой силы. При этом начисление продавцу каких-либо санкций со стороны покупателя не производится при условии, что продавец заблаговременно, но не позднее 1 календарного дня до истечения срока, указанного в данном пункте, известил в соответствии с п. 6.4. договора покупателя об изменении срока передачи товара. В случае соблюдения продавцом данного условия стороны обязаны в течение 3 дней после получения покупателем указанного извещения подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи товара покупателю. При не подписании покупателем в указанный срок соглашения о переносе срока, покупатель подписанием договора согласовал перенос срока передачи до 30 дней.

дата ответчик сообщил истцу об увеличении сроков передачи товара до 30 дней в связи с непредвиденными обстоятельствами. Истец не был согласен на увеличение сроков и дата вручил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата предоплаты и уплаты неустойки. дата ответчик сообщил о невозможности отказа истца от договора, поскольку товар приобретен им под заказ.

Согласно п. 3.1.4 договора в течение 7 дней с даты подписания договора продавец обеспечивает согласование с производителем (поставщиком) и размещение заказа на товар. В указанный период продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без уплаты каких-либо штрафных санкций и возмещения издержек потребителю, предоплата подлежит возврату покупателю в полном объеме.

Согласно отправлению, заказ истца был размещен ответчиком на фабрике в Италии только дата и отправлен дата, то есть с просрочкой, иного ответчиком не доказано, при этом в установленный договором срок ответчик от договора в одностороннем порядке не отказывался и предоплату истцу не возвращал, то есть допустил просрочку исполнения обязательства.

Согласно товарному чеку №44/17Н от дата стоимость кровати Fenice составила с учетом скидки 20% сумма

Сторонами признано и подтверждается кассовыми и товарными чеками, что фио дата внес предоплату по договору в размере 50% в сумме сумма, дата истец внес оставшуюся часть в сумме сумма

Товарной накладной №КР50-телефон от дата подтверждается, что дата мебель была поставлена истцу, претензий по качеству товара истцом не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спецификация к договору сторонами предоставлена не была, однако согласно товарного чека, содержащего расчет цены договора, подписанного сторонами, предусмотрено условие о приобретении кровати в рассрочку путем внесения предоплаты дата в сумме сумма (л.д. 14). В связи с чем доводы ответчика о том, что данное условие не было согласовано сторонами, признаны судом несостоятельными. Поскольку истец не согласился на изменения сроков исполнения договора, доводы ответчика о том, что сроки передачи товара покупателю были продлены на 30 рабочих дней, также признаны судом несостоятельными. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков передачи товара покупателю, кроме того, ответчик допустил просрочку передачи товара потребителю. Ответчик, не привел суду существенных обстоятельств, обосновывающих сделанное заявление о завышении размера неустойки. Наличие неисполненной обязанности покупателя оплаты товара не освобождает ответчика от обязанности уплатить ему неустойку от суммы внесенной предварительной оплаты. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в сумме телефон (сумма предварительной оплаты)*0,5%*58 = сумма Кроме того, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, бытовые неудобства, требования разумности, судом постановлено о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, порядок предоставления рассрочки должен быть указан в спецификации. Такая спецификация суду предоставлена не была. Между тем, ответчик фактическими действиями, приняв от покупателя дата 50% стоимости товара в размере сумма в качестве предоплаты, подтвердил продажу товара в рассрочку, в связи с чем срок передачи товара подлежал исчислению с момента внесения предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подписанием договора заранее согласовал перенос срока передачи товара, является не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие о сроке поставки товара является существенным для рассматриваемого вида договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец не был согласен на изменение срока передачи товара и заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем условие о новом сроке передачи товара согласовано сторонами не было и в части нового срока договор считается не заключенным.

Условие договора о предварительном согласии покупателя на перенос срока передачи товара не позволяет определить точную дату передачи, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем в силу положений ст. 16 названного закона является недействительным.

При таких данных вывод суда о просрочке исполнения обязательств начиная со 121 дня после предварительной оплаты товара является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрев исключительных обстоятельств для ее снижения, не счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1