Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11051/2015 ~ М-9460/2015 от 07.08.2015

                                   2 – 11051/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           09 ноября 2015 года

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                  ФИО9,

    с участием: представителя истца                                                              ФИО3,

    представителя ответчика                                                                                 ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в рамках Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Honda HRV», государственный регистрационный знак А 720 ХР, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при повороте налево, не предоставила преимущество права проезда транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 866 ХЕ 41, под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 866 ХЕ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 294 810 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО «РЕСО Гарантия». Несмотря на обращение истца в ООО «Росгосстрах», направление претензии, страховая выплата ему не была произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 294 810 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб..

         Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

             В судебном заседании представитель истца Одинцова, действующая на основании доверенности, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. В случае удовлетворению исковых требований при определении размера расходов на оплату услуг представителя просила применить ст.100 ГПК РФ, а также снизить размер морального вреда.

         Третье лицо СПАО «РЕСО Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

         Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.

         Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

     С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст.14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования).

     В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Honda HRV», государственный регистрационный знак А 720 ХР, в нарушение п.13.12 ПДД, при повороте налево, не предоставила преимущество права проезда транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 866 ХЕ 41, под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности истцу.

     Нарушение водителем ФИО7 п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 866 ХЕ 41, были причинены механические повреждения.

     Согласно паспорту транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 866 ХЕ 41, принадлежит ФИО1 (л.д.9).

     Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0694321512, заключенному 23.08.2014г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса в материалах дела (л.д.10).

     Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ 0334489522, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями РСА и в судебном заседании не оспаривалось.

     Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по данному договору страхования составит 400 000 руб.

     С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 866 ХЕ 41, является страховым случаем, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой выплаты.

     Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 866 ХЕ 41, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 294 810 руб. (л.д. 13-25).

     Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности не вызывает.

     В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

     На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак А 866 ХЕ 41, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

             Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., что подтверждается справкой (л.д.12).

             Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     При таких обстоятельствах, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 294 810 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена (л.д.29).

     То обстоятельство, что потерпевший не предоставил транспортное средство к осмотру, не соответствует материалам дела и более того не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку 03.06.2015г. страховая компания получила заявление истца, в котором он указал на отсутствие возможности предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в связи с характером полученных повреждений, при этом указал о возможности участия представителя страховщика при проведения осмотра и фиксации повреждений 05.06.2015г. В суд истец обратился только 07.08.2015г. и дело рассмотрено су<адрес>.11.2015г. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для проведения осмотра поврежденного автомобиля, не воспользовался своей возможностью, соответственно, истцом принято решение самостоятельно привлечь специалиста-оценщика и выставить заявление и впоследствии претензию ответчику с экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства.

     Учитывая изложенное, истец со своей стороны выполнил все необходимые действия для уведомления страховой компании о необходимости осмотра поврежденного ТС.

     Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

     С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

     Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 405 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (294 810 руб. х 50%).

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 26-27). Согласно условиям договора, заключенному между ИП Заец и ФИО1, предусмотрена возможность привлекать к участию третьих лиц, указанных в доверенности, в том числе и участвующей в настоящем судебном заседании представителя – Одинцовой.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом принимая во внимание заявление ответчика о завышенном размере.

     В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.8-9).

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 578 руб. 10 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 294 810 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 147 405 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб., в возмещение нотариальных услуг 200 руб., а всего 473 415 руб.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 578 руб. 10 коп.

     В остальной части требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                                С.Н. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края