Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7723/2017 от 10.02.2017

Судья Швецов С.И. Дело № 33-7723/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борщевского А.П. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных страховых выплат.

Решением Кореновского районного суда от 18 декабря 2008 года удовлетворен иск Борщевского А.П, на основании п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскано с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Борщевского А.П. единовременно неполученная сумма страховых выплат за период с 01 января 2000 г. по 01 января 2009 г. в размере <...> рублей и ежемесячно, начиная с 01 января 2009 г. страховые выплаты в размере <...> рублей с дальнейшей индексацией.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года решение Кореновского районного суда от 18 декабря 2008 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Борщевского А.П. отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2009 г. надзорная жалоба Борщевского А.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Указанное кассационное определение обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд и Верховный Суд Российской Федерации, и оставлено без изменения.

12 января 2017 года Борщевский А.П. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре кассационного определения от 17 марта 2009 года по новым обстоятельством, ссылаясь на вступление в силу Федерального закона <...>-ФКЗ от 28 декабря 2016 года «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Борщевский А.П, извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заявления, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Борщевского А.П.

Представитель ФСС РФ ГУ-Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации – < Ф.И.О. >7 просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что оснований, предусмотренных законом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам нет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФсудебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из перечня оснований, который является исчерпывающим, указанным в ст. 392 ГПК РФ у судебной коллегии нет оснований для пересмотра определения от 17 марта 2009 года.

Приведенное Борщевским А.П. новое обстоятельство не является таковым.

Как видно из дела, решением Кореновского районного суда от 18 декабря 2008 года удовлетворен иск Борщевского А.П, на основании п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскано с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Борщевского А.П. единовременно неполученная сумма страховых выплат за период с 01 января 2000 г. по 01 января 2009 г. в размере <...> рублей и ежемесячно, начиная с 01 января 2009 г. страховые выплаты в размере <...> рублей с дальнейшей индексацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П, суд кассационной инстанции исходил из того, что травма Борщевского А.П. не подпадает под действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из указанного определения следует, что травма истцом получена не в результате нарушения работодателем или им самим правил охраны и безопасности труда при выполнении трудовых функций, а в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поэтому страховщик не имеет законных оснований для назначения страхового обеспечения заявителю.

По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного определения.

В свою очередь, Борщевский А.П. обжаловал указанное кассационное определение в порядке надзора в Краснодарский краевой суд и Верховный Суд Российской Федерации, и кассационное определение суда от 17 марта 2009 года оставлено без изменения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Более того, статья 394 ГПК РФ строго ограничивает сроки подачи таких заявлений – три месяца со дня установления оснований для пересмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Борщевского А.П. об отмене по новым обстоятельствам кассационного определения Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 392 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Борщевского Александра Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: