Решение по делу № 2-6406/2018 ~ М-5051/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-6406/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.Г. к Руденко О.В., Руденко И.А. о признании доли незначительной, выкупе доли с выплатой компенсации,

установил:

Руденко Е.Г. обратился в суд с иском к Руденко О.В., Руденко И.А. о признании доли незначительной, выкупе доли с выплатой компенсации. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении являются ответчика Руденко И.А. и Руденко О.В. В связи с тем, что квартирой он не распоряжается, проживать в ней не намерен, в адрес ответчиков им было написано письмо, в котором он известил стороны о намерение продать долю, там же было указанно о преимущественном праве ответчиков перед другими покупателями. В ответ на письмо, ответчики выразили свое согласие на приобретение его <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, при условии предоставления правоустанавливающих документов на объект недвижимости и снижения цены на данное имущество. Истец оценивает стоимость своей доли в квартире в 400 000 рублей. Указанная стоимость доли не является реальной и не завышенной по мнению истца. Считает, что определение порядка пользования квартирой и ее долями смысла не имеет, т.к. никто из сторон в квартире не проживает, квартира сдается в наем, а ответчики получают за счет этого доход. С учетом изложенного, истец просит признать его долю малозначительной и обязать ответчиков выкупить у него <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> выплатой компенсации в размере 400 000 рублей.

Истец Руденко Е.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Руденко И.А., Руденко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Руденко Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Иными долевыми собственниками в указанном жилом помещении являются: Руденко И.А. в размере <данные изъяты> доли, Руденко О.В. в размере <данные изъяты> долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное жилое помещение имеет следующие характеристики: <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, Руденко Е.Г. в спорную квартиру не вселялся, его доля в праве общей долевой собственности является незначительной (<данные изъяты> кв.м жилой площади и <данные изъяты> кв.м общей площади), не может быть выделена в натуре, совместное проживание истца и ответчиков в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание истца в квартире будет сопряжено с пользованием долями собственности ответчиков, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, в том числе, длительное не проживание истца в спорном жилом помещении, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, учитывая, что ответчики выразили согласие на выкуп доли, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Руденко Е.Г. и полагает возможным признать долю истца в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли с выплатой денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиками истцу, суд руководствуется суммой заявленной истцом, которая в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не опровергнута, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлено, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлено.

Исходя из долей в праве собственности, принадлежащих ответчикам, суд приходит к выводу о переходе к Руденко И.А. <данные изъяты> долей в праве собственности с выплатой компенсации 114 285 рублей 71 копейка, а Руденко О.В. – <данные изъяты> долей с выплатой компенсации 285 714 рублей 29 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Руденко Е.Г. к Руденко О.В., Руденко И.А. о признании доли незначительной, выкупе доли с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Руденко Е.Г..

Прекратить право собственности Руденко Е.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Руденко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Руденко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Руденко И.А. в пользу Руденко Е.Г. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 114 285 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 2 057 рублей 14 копеек, а всего 116 342 (сто шестнадцать тысяч триста сорок два) рубля 85 копеек.

Взыскать с Руденко О.В. в пользу Руденко Е.Г. компенсацию за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 285 714 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 5 142 рубля 86 копеек, а всего 290 857 (двести девяносто тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек.

и

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     М.Г. Линчевская