Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2016 ~ М-985/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца Васюковой Т.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мальцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-874/16 по исковому заявлению Васюковой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального вреда,

установил:

Васюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании материального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата на принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле *, гос.номер *, с крыши административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, упал снег с фрагментами льда, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: образовались вмятины по всему периметру капота и крыши, множественные сколы и царапины на переднем и заднем бампере, было разбито лобовое стекло, повреждены крепления стеклоочистителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в экспертном заключении, выполненном ООО «Альянс – капитал» * от дата в размере <...> рублей. Данный ущерб истец предложил ответчику выплатить в добровольном порядке, однако, письмом от дата ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. При вышеизложенных обстоятельствах истец вынужден в судебном порядке защищать свои права. В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован. На его ремонт затрачено <...> рублей. Считает, что материальный вред был причинен истцу в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, предусмотренной ст. 210 ГК РФ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей: расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.

Истец Васюкова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показала, что настаивает на удовлетворении материального ущерба без учета износа.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мальцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Васюковой Т.А. не признала, указав, что ОАО «РЖД» ознакомившись с исковым заявлением Васюковой Т.А. о взыскании материального вреда в размере <...> рублей, а также судебных издержек в размере <...> рубля, считает доводы, изложенные в нем незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно акту от дата и схеме, представленными ОАО «РЖД» в судебном заседании дата, установлено, что падение льда на автомобиль, принадлежащий Васюковой Т.А., произошло в результате несанкционированной парковки автомобиля Васюковой Т.А. около административного здания НГЧ-11 (нахождение автомобиля на клумбе на прилегающей территории административного здания НГЧ-11). Считает, что со стороны истицы не представлено доказательств причинения реального ущерба со стороны ОАО «РЖД» ее имуществу -автомобилю марки CHEVROLET *, а представленный в материалы дела отчет независимой экспертизы ООО «Альянс-капитал» по оценке размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, представленный в материалы дела содержит выводы без учета износа автомобиля, тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии * год выпуска автомобиля - марки CHEVROLET * <...>, в самом заключении указана стоимость запасных частей автомобиля с учетом износа в размере <...> руб., однако истицей они проигнорированы. Таким образом, считает, что истцом - Васюковой Т.А. неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика - ОАО «РЖД» суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля в размере <...> рублей, поскольку такой вывод не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Так, соответствии с заключением от дата., № *, выполненным ООО «Альянс-Капитал», стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа комплектующих изделий определена в размере <...> руб. В соответствии с вышеуказанным заключением, стоимость запасных частей, без учёта износа, составляет <...> руб., с учётом износа - <...> руб., что отражено в приложении 1 экспертного заключения ООО «Альянс-капитал» (калькуляция №* - стоимость запасных частей с учетом износа). Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., а не <...> рубль (где <...> руб. стоимость запасных частей восстановительного ремонта без учета износа - <...> руб. (стоимость запасных частей восстановительного ремонта с учетом износа) = <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля). Таким образом, <...> руб. (стоимость восстановительного ремонте указанная в экспертном заключении без учета износа) - <...> руб. (стоимость запасных частей восстановительного ремонта с учетом износа) = <...> руб. (реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля). Данный довод ОАО «РЖД», подтверждается также судебной практикой. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Учитывая, что принадлежащий истице автомобиль эксплуатировался с дата, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований. На основании вышеизложенного представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Васюковой Т.А. о взыскании материального вреда в размере <...> рублей, а также судебных издержек в размере <...> рубля отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетеля М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что в период времени с дата примерно 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль Chevrolet *, гос.рег.знак *, с крыши здания ПЧ-24 упал снега с фрагментами льда, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. УУП отдела полиции «<...>» УМВД России по г. Туле вынес дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Падение снега с крыши административного здания по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с наступлением последствий, а именно причинением механических повреждений автомобилю Chevrolet *, гос.рег.знак *: вмятина по всему периметру капота, разбито лобовое стекло, вмятина по всему периметру крыши, множественные сколы и царапины на переднем и заднем бампере, крепления стеклоочистителей имеют повреждения, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от дата, составленного УУП ОП «<...>» УМВД России по г. Тула, в присутствии двух понятых.

В действиях водителя М. припарковавшего Chevrolet *, гос.рег.знак *, около административного здания ПЧ-24, по адресу: <адрес>, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Собственником автомобиля Chevrolet *, гос.рег.знак *, является Васюкова Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от дата.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права * от дата, выданного взамен свидетельства от дата административное здание дистанции пути лит. 33 принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги».

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Факт того, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчика, подтверждается материалами проверки КУСП * по заявлению Васюковой Т.А., фотографиями и видео от дата, а также показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что дата утром приехал на работу, припарковал автомобиль Chevrolet *, гос.рег.знак *, параллельно здания ПЧ-24. Примерно около 14-00 часов к нему подошла сотрудница и пояснила, что сигнализация на его транспортном средстве сработала и на машине лежит снег. Когда подошел к машине, увидел глыбу снега, разбитое лобовое стекло, повреждения на крыше. Никто из сотрудников РЖД из административного здания к нему не подходил.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по данному делу.

При таких обстоятельствах виновность ОАО «РЖД» в причинении собственнику транспортному средству Chevrolet <...>, гос.рег.знак * материального ущерба, в результате падения с крыши здания снега, у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком ОАО «РЖД» не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, суд считает несостоятельным, поскольку согласно представленных сторонами фотографий с места происшествия запрещающих знаков для парковки автомобилей на административном здании не было, так усматривается, что выпавших осадках снега вокруг здания нет предупреждающих объявлений об опасности.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet *, гос.рег.знак *, Васюкова Т.А. организовала и провела независимую оценку.

Как следует из экспертного заключения * от дата, произведённого экспертом – техником ООО «Альянс-капитал» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet *, гос.рег.знак *, составляет без учета износа <...> рублей.

Суд изучив, указанное экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате падения дерева и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России 2013г.). Суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник Д. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение * от дата, составленные ООО «Альянс-капитал» сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что экспертное заключение * от дата является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet *, гос.рег.знак *, принадлежащего истцу, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с учетом износа, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Учитывая, что автомобиль истца эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как усматривается из вышеуказанного заключению эксперта в нем приложена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с установлением процента износа – 58,79%. С учетом данного процента износа стоимость запасных частей составляет <...> рублей, стоимость ремонта – <...> рублей, стоимость окраски – <...> рублей, стоимость расходных материалов- <...> рублей, итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, причинённого Васюковой Т.А. в результате падения снега с крыши здания, в размере <...> рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность возместить материальный ущерб Васюковой Т.А. в размере <...> рублей лежит на ОАО «РЖД».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <...> рублей (договор * на проведение независимой технической экспертизы от дата и квитанция к приходно-кассовому ордеру * от дата) расходы по составлению искового заявления (квитанция * от дата), поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васюковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Васюковой Т.А. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>.

В остальной части иска Васюковой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова