Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2015 ~ М-5079/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5735/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мосоян В. С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Мосоян В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в соответствии с которым истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением Татариновой Г.Н. На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне – СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору добровольного страхования ТС, которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и с учетом обоюдной вины обоих водителей произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом годные остатки транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб. переданы страховщику. Гражданская ответственность Мосоян В.С. в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с Мосоян В.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Татаринова Г.Н.

В последующем истец исковые требования уточнил, с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом вины ответчика Мосоян В.С. в дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>%), просил взыскать с последнего в порядке суброгации в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просило взыскать с Мосоян В.С. в порядке суброгации <данные изъяты>.

Ответчик Мосоян В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от его представителя Ануфриева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом стоимости ликвидных остатков ТС, переданных страховщику, в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Татаринова Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Мосоян В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору добровольного страхования «КАСКО», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и с учетом обоюдной вины обоих водителей произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом годные остатки транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. переданы страхователем страховщику.

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия водителей Мосоян В.С. и Татариновой Г.Н., нарушивших ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; в процентном соотношении определена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии Татариновой Г.Н. - <данные изъяты>%, Мосоян В.С. - <данные изъяты>%.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Мосоян В.С. в ООО «ФИО1» назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости транспортного средства и его ликвидных остатков, приведенных в экспертном заключении ООО «ФИО1», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортного средства и его годных остатков, которые правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Сведения о возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, не представлены, однако в рамках рассматриваемого дела указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом вышеуказанных положений закона.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заключение судебной экспертизы, степень вины Мосоян В.С. в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что после наступления страхового случая, произошла полная гибель транспортного средства Татариновой Г.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Мосоян В.С., принимая во внимание, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, с Мосоян В.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию причиненный ущерб (разница) в сумме в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с Мосоян В.С. пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые как следует из заявления ООО «ФИО1» не возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мосоян В. С. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мосоян В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 14.09.2015