Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.03.2019 по делу № 4г-2191/2019 от 14.02.2019

№ 4г/7-2191/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу САО «ВСК», подписанную представителем по доверенности Савиной А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по делу по иску Кувшинникова А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинников А.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 882 812 руб., неустойку за период с 14 июля 2016 года по 24 августа 2016 года в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 821 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 июня 2016 года в 01 час. 15 мин. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*****», гос.номер *****, под управлением Лобанова С.В., автомобиля марки «*****», гос.номер *****, под управлением Ермакова Р.В. и автомобиля марки «*****», гос. номер *****, под управлением Кувшинникова А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Выплаченного ответчиком в порядке ОСАГО и добровольного страхования гражданкой ответственности страхового возмещения недостаточного для полного возмещения причиненного ущерба.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года исковые требования Кувшинникова А.С. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Кувшинникова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 882 812 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кувшинникова А.С. отказать;

взыскать с САО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертного заключения в размере 55 000 руб.;

взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 793,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части суммы взысканных неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 17 июня 2016 года в 01 час. 15 мин. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*****», гос. номер *****, под управлением Лобанова С.В., автомобиля марки «*****», гос. номер *****, под управлением Ермакова Р.В., и автомобиля марки «*****», гос. номер *****, под управлением истца, в результате которого автомобиль марки «*****», принадлежащий Кувшинникову А.С., получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Лобанова С.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Лобанова С.В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № *****, а также дополнительно застрахована на сумму 3 000 000 руб. по договору добровольного страхования от 19 июня 2015 года (полис № ***** от 19 июня 2015 года) со сроком страхования с 12 час. 37 мин. 19 июня 2015 года по 23 час. 59 мин. 18 июня 2016 года и с безусловной франшизой в размере страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб.

Обязательная гражданская ответственность Кувшинникова А.С. была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № *****.

23 июня 2016 года истец обратился в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17 июня 2016 года.

26 августа 2016 года ответчик перечислил истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда по факту дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2016 года в порядке ОСАГО.

29 декабря 2016 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 1 054 375 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в счет возмещения истцу материального ущерба в соответствии с договором добровольного страхования ответственности от 19 июня 2015 года (полис № ***** от 19 июня 2015 года).

10 марта 2017 года истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «*****», гос. номер *****, в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2016 года, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» № ***** от 14 октября 2017 года все повреждения, перечисленные в таблице 2 заключения, кроме повреждения датчика парковки переднего правого, были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 июня 2016 года с автомобилем марки «*****», гос.номер *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, с учетом износа по Единой методике, согласно положению Центрального Банка РФ (№432-П), по средним ценам для Московского региона составила 2 130 887 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу Кувшинникова А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 882 812 руб.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО за период с 14 июля 2016 года по 24 августа 2016 года в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 450 000 руб.

Определяя размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходя из того, что в период с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года имела место невыплата страхового возмещения в размере 1 937 187 руб., с 30 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 882 812 руб., взыскал с САО «ВСК» в пользу Кувшинникова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 30 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что при снижении размера штрафа судом не были учтены в полном объеме положения ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из представленных документов, размер штрафа был судом снижен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что за одно и то же нарушение с ответчика взыскана и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, с ответчика взыскана неустойка за период с 14 июня 2016 года по 24 августа 2016 года за невыплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а за период с 01 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в размере страховой премии, не могут быть признаны состоятельными, так как из представленных документов не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

-6-