Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2016 ~ М-1077/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Бобкова В.В. по доверенности Родина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-947/2016 по исковому заявлению Бобкова В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возникших судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бобков В.В. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возникших судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в 02 часа 10 минут, по <адрес> с участием автомобиля марки ГАЗ-*, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Валуева Н.Н. и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., транспортное средство принадлежит на праве собственности Бобкову В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ для оформления происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...> району Тульской области, по результатам проверки было установлено, что «... в настоящее время не представляется возможным дать объективную и всестороннюю оценку действиям водителей, а, следовательно, установить, кто из водителей: Валуев Н.Н. или С. нарушили Правила дорожного движения РФ». Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-*, государственный регистрационный знак *, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ *. Гражданская ответственность водителя С., управлявшего автомобилем марки Lada *, государственный регистрационный знак *, застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», страховой полис серия ЕЕЕ *. В установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения истец Бобков В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Тульский филиал АО «Страховое общество ЖАСО». дата на имя истца поступило заказное письмо от страховой компании АО «Страховое общество ЖАСО» в тексте которого страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения и просит предоставить документ, определяющий виновность одного из водителей в данном ДТП. Не согласившись с позицией страховой компании, была составлена и вручена претензия дата, входящий *. дата на имя представителя по доверенности поступило письмо от дата, входящий * от АО «Страховое общество ЖАСО» из содержания которого стало понятно, что добровольной выплаты страхового возмещения произведено не будет. Осмотр поврежденного автомобиля марки Lada *, государственный регистрационный знак *, страховой компанией «ЖАСО» в лице Тульского филиала не проводился. С целью оценки повреждений, а также их фиксации и расчета стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Lada *, государственный регистрационный знак *, истец был вынужден обратиться в Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП П., расположенное по <адрес> Проведение осмотра транспортного средства проводилось по предварительному приглашению представителя страховой компании, и двух водителей участников дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной оценки (экспертное заключение *) стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <...> рублей. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место дата ответчиком Тульским филиалом страховой компании АО «Страховое общество ЖАСО не законным и не обоснованным. Данный отказ в выплате противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ. Аналогичное мнение отражено в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 85-КГ15-1. Считает, что ответчик Тульский филиал страховой компании АО «Страховое общество ЖАСО» не законно и не правомерно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сам факт ДТП был установлен сотрудниками ГИБДД и подтвержден справкой о ДТП, таким образом, в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства в полном объеме. Кроме того, для обеспечения представительства истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить указанные услуги в размере <...> рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд признать отказ ответчика Тульского филиала страховой компании АО «ЖАСО», в выплате страхового возмещения истцу Бобкову В.В. – незаконным, взыскать с ответчика Тульского филиала АО «ЖАСО» в пользу истца Бобкова В.В. страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежную сумму в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере <...> рублей.

Истец Бобков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Валуев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бобкова В.В. по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать установить обоюдную вину в данном ДТП от дата обоих водителей, признать отказ ответчика Тульского филиала страховой компании АО «ЖАСО», в выплате страхового возмещения истцу Бобкову В.В. – незаконным, взыскать с ответчика Тульского филиала АО «ЖАСО» в пользу истца Бобкова В.В. страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежную сумму в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере <...> рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что дата примерно в 02 часа 10 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-*, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Валуева Н.Н. и автомобиля марки Lada *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., при следующих обстоятельствах: водитель Валуев Н.Н., управляя автомобилем ГАЗ-*, государственный регистрационный знак *, двигался со скоростью 90 км/ч, при приближении к светофорному объекту, он заметил, что в его направлении горит разрешающий зеленый сигнал, при этом увидел, что справа со стороны <адрес> движется автомобиль Lada *, государственный регистрационный знак *. В момент когда автомобиль ГАЗ-*, государственный регистрационный знак *, находился на середине перекрестка, автомобиль Lada *, государственный регистрационный знак *, продолжавший движение, совершил с ним столкновение. При этом водитель С. в своих объяснениях также указывает, что он двигался через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд, учитывая показания всех участников ДТП, материалы административного производства, схему ДТП от дата, характер повреждений транспортных средств, приходит к выводу, что в ДТП от дата были виновны водители Валуев Н.Н. и С., при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующих объектов источника повышенной опасности при его эксплуатации – транспортных средств.

У суда нет сомнений в том, что событие ДТП от дата имело место быть по обоюдной вине водителей Валуева Н.Н. и С., и суд признает их виновными в данном ДТП в равной степени, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%, поскольку все допущенные водителями нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и оба водителя не предприняли мер для предотвращения ДТП.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – Lada *, государственный регистрационный знак *, является Бобков В.В., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от дата.

Гражданско - правовая ответственность по данному автомобилю на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ * от дата. Период страхования с дата по дата. К управлению указанным выше транспортным средством допущены водители без ограничения.

Собственником автомобиля ГАЗ *, гос.peг.знак *, на момент ДТП являлась И., что подтверждается справкой о ДТП от дата и карточкой УТС, выданной УГИБДД по Тульской области, по состоянию на дата.

Как усматривается из материалов ДТП, гражданско-правовая ответственность водителя Валуева Н.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ *, гос.peг.знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ *).

дата Бобков В.В. обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые документы. Представитель АО «ЖАСО» дата запросил у Бобкова В.В. постановление или определение по делу об административном правонарушении, составленное в отношении виновника ДТП, которое необходимо для выплаты страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение, Бобков В.В. по собственной инициативе обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП П., где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Lada *, государственный регистрационный знак *. По итогам осмотра было составлено экспертное заключение * от дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada *, государственный регистрационный знак *. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил * рублей.

Суд изучив, указанное экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник П. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение * от дата, составленное Центром оценки и экспертизы «Независимость» ИП П. сомнений не вызывают, оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что экспертное заключение * от дата, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с учетомвиныС. –водителя автомобиля Lada *, государственный регистрационный знак *, которую суд определил в размере 50%, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее возмещению в пользу истца составляет = <...> рублей.

Бобков В.В. получив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, дата обратился в АО «ЖАСО» с досудебной претензией, в которой просит выплатить 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей и <...> рублей расходы на проведение независимой оценки.

дата АО «ЖАСО» отказал в выплате страхового возмещения Бобкову В.В., мотивируя тем, что виновник в ДТП от дата не определен, в связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако, с таким выводом страховщика суд не может согласиться, поскольку статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 22 статьи 12) не предусмотрена возможность сниженияустановленногопредела страховой суммы с учетомстепенивинылица, застраховавшего ответственность. При обоюднойвинеучастников ДТПразмер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленнойсудомстепенивинылица, ответственность которого застрахована по договоруОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

На основании изложенного суд признает отказ страховщика АО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения Бобкову В.В. незаконным.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из договора * об оказании услуг по независимой экспертизе от дата истцом оплачено за экспертизу – <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ЖАСО», поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, данные отчеты послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании истец Бобков В.В. дата направил в адрес страховщика обязательную досудебную претензию, установив при этом 5-дневный срок для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки. В ответ на претензию страховщик выдал письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <...> рублей за период с дата по дата, суд, считает его арифметически верным.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения Бобкова В.В. с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии от дата, подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер страхового возмещения составил <...> рублей, то с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает данный размер штрафа до <...> рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Бобкова В.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с АО «ЖАСО» в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Родиным В.Е. (договор об оказании юридических услуг от дата), до <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бобкова В.В. удовлетворить частично.

Признать отказ Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в выплате страхового возмещения истцу Бобкову В.В. незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Бобкова В.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобков В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Председательствующий И.М.Сафронова